Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-6916/12 по делу N А60-49833/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А60-49833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-49833/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - Сотрихина Ю.Н. (доверенность от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (далее - общество "СМАК"; ИНН: 6659003692, ОГРН: 1026602962143) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ИНН: 6660007349, ОГРН: 1026604953957) о взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2012 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" в пользу общества "СМАК" взыскано 45 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, рассматривая данный спор, суды не приняли во внимание непродолжительный период выпуска хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" ответчиком, а также не учли небольшой доход от реализации продукции.

Как установлено судами, общество "СМАК" в декабре 2010 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат", содержащим требования:

- запретить ответчику изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой" в упаковке, представляющей собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий истца;

- изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки для хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой", представляющих собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45012/2010, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011, исковые требования истца удовлетворены частично, в отношении трех образцов продукции: "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой".

В рассматриваемом деле общество "СМАК", ссылаясь на названные судебные акты, согласно которым упаковки хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" являются произведениями дизайна и истец обладает исключительным правом на указанные произведения дизайна, указывая на осуществление ответчиком переработки произведений дизайна истца без соблюдения прав авторов и без разрешения правообладателя произведения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-45012/2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь ст. 1288, п. 3 ст. 1260, п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 1260 названного Кодекса осуществил переработку произведений дизайна истца "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" без соблюдения прав авторов и без разрешения правообладателя произведений, установив, что нарушение носит сложный характер, понесен не только материальный ущерб, допущены нарушения антимонопольного законодательства, частично удовлетворили заявленные требования, взыскав компенсацию в сумме 45 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как правильно указано судами, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Общество "СМАК", обосновывая размер компенсации - 100 000 руб., представило расчет по реализации продукции на примере ее реализации самим обществом "СМАК" за период с 12.08.2010 по 27.05.2011.

Суды, изучив данный расчет, правильно указали, что он не имеет отношения к ответчику и не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расчет истца (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что в соответствии с приказами предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" от 30.07.2010 N 450, от 09.08.2010 N 467 "Об изменении ассортимента готовой продукции", справкой о выпуске продукции, названное предприятие в период с июля по август 2010 года получило доход в размере 49 622 руб. 12 коп.

Доказательства, свидетельствующие о реализации обществом "Екатеринбургский хлебокомбинат" названной продукции в иные периоды, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного суды, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-45012/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая характер нарушения, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 45 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-49844/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев