Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-7600/12 по делу N А76-23870/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А76-23870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Южуралинструмент" (далее - общество "Южуралинструмент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-23870/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") - Аракчеева Е.Ю. (доверенность от 01.02.2012 N 12-32).

Общество "ЗМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общество "Южуралинструмент" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 916 357 руб. 10 коп., в том числе стоимость некачественного товара в сумме 836 728 руб. 18 коп., убытки в сумме 77 519 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 109 руб. 26 коп.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 836 728 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 109 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 255 руб. 96 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что акт от 16.06.2011 N 3 о фактическом качестве поставленной продукции подписан представителем ответчика Парафиевым Г.Н., который не уполномочен на участие в определении качества продукции; некачественность повторно поставленной продукции покупателем не доказана; в связи с правомерностью получения денежных средств основания для начисления процентов отсутствуют.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между сторонами заключен договор поставки N 12-360, по условиям которого общество "Южуралинструмент" (поставщик) обязалось поставить товар, согласованный в приложении от 19.05.2011 N 1 к договору N 12-360 от 19.05.2011 - массу муллитокорундовую набивную марки ММКН-90 в количестве 31 т, по цене 38 033 руб. 10 коп., включая НДС (налог на добавленную стоимость), за тонну, а общество "ЗМЗ" (покупатель), обязался принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложении к настоящему договору (п. 1.1., 1.2. договора).

Оплата товара произведена покупателем платежным поручением от 09.06.2011 N 7756 в сумме 950 827 руб. 48 коп.

Поставщиком предоставлены сертификаты от 23.05.2011N 324 (партия N123), от 26.05.2011 N 353 (партия N 125) и от 06.06.2011 N 378 (партия N 127), согласно которым продукция должна соответствовать ТУ 1523-003-42494023-2010.

В соответствии с п. 6.1 вышеназванного договора и Инструкции N П-7, совместно с представителем ответчика Парафиевым Г.Н. составлен акт N 3 от 16.06.2011 о фактическом качестве продукции, по результатам которого сторонами достигнута договоренность о замене некачественной продукции, в связи с чем покупателем товар возвращен. Некачественный товар принят поставщиком, и в последующем заменен путем поставки новой партии товара. Данные обстоятельства не оспорены представителями сторон в ходе судебного заседания.

В последующем ответчиком предоставлены Сертификаты от 20.06.2011 N 416 (партия N 143), от 22.06.2011 N 434 (партия N 144), продукция повторно отгружена в адрес покупателя.

По результатам проведенных исследований результатов входного контроля, повторно поставленной продукции, составлены протоколы N 390, 392, 396, 417 в соответствии с которыми установлено несоответствие продукции требованиям.

Письмом от 23.06.2011 N 08/1623 истцом в адрес поставщика направлены результаты входного контроля с предложением о направлении представителя для участия в приемке продукции в связи с выявленными недостатками.

Общество "Южуралинструмент" для участия в приемке продукции явку своего представителя не обеспечило; ответ на претензию им не направлен.

В связи с необеспечением явки для участия в приемке повторно поставленного товара полномочного представителя поставщика, покупателем, совместно с представителем общественности, составлены акты о фактическом качестве продукции.

В ответ на повторное письмо общества "ЗМЗ" от 11.08.2011 N 08/1738 на предложение провести совместный отбор, либо провести независимую экспертизу, поставщик ответил отказом, сославшись в письме от 25.08.2011 на истечение срока хранения.

Письмом от 16.08.2011 N 12/146/ПР общество "ЗМЗ" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставщик не исполнил требование покупателя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 836 728 руб. 18 коп., уплаченной истцом за товар по договору поставки от 19.05.2011 N 12-360, суды указали на доказанность факта поставки ответчиком некачественного товара и соблюдение покупателем условий приемки и надлежащего извещения поставщика об участии в данной приемке.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факт первоначальной поставки товара во исполнение условий договора от 19.05.2011 N 12-360 - масса муллитокорундовая набивная марки ММКН-90 в количестве 31 т, по цене 38 033 руб. 10 коп. с НДС за тонну, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки и Инструкции N П-7, факт поставки товара ненадлежащего качества зафиксирован сторонами в акте от 16.06.2011 N 3 о фактическом качестве продукции, составленном с участием представителя ответчика - Парафиева Г.Н., действующего на основании доверенности от 15.06.2011, и представителя общественности; некачественная продукция возвращена покупателем поставщику.

Покупатель, во исполнение требований п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил проверку качества повторно поставленной продукции по договору N 12-360 от 19.05.2011 в порядке, предусмотренном договором, требованиями Инструкции N П-7, о чем составлены протоколы NN390, 392, 396, 417, которыми установлено несоответствие продукции установленным требованиям.

Поскольку в ответ на письма истца от 14.06.2011 N 08/1596, от 23.06.2011 N 08/1623 и от 11.08.2011 N 08/1738 поставщик не обеспечил явку своего представителя для участия в приемке продукции в связи с выявленными недостатками, покупатель провел указанную проверку с участием представителя общественности. Установлено, что поставленная повторно продукция не соответствует установленным требованиям, что считается браком по вине поставщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа покупателя от исполнения договора поставки от 19.05.2011 N 12-360 и возврата уплаченных за товар 836 728 руб. 18 коп. на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды также обоснованно признали наличие у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23870/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Южуралинструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов