Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3815/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-23870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Южуралинструмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23870/2011 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод": Аракчеева Елена Юрьевна (паспорт 75 03 111141, доверенность N 12-32 от 01.02.2012),

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Южуралинструмент" (далее - ЗАО "НПО "Южуралинструмент", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 916 357 руб. 10 коп., в том числе: стоимость некачественного товара в сумме 836 728 руб. 18 коп., убытки в сумме 77 519 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 109 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 исковые требования ОАО "ЗМЗ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 836 728 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 109 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 19 255 руб. 96 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков 77 519 руб. 66 коп. отказано (т.3, л.д.80-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт N 3 от 16.06.2011 о фактическом качестве поставленной продукции подписан представителем ответчика Парафиевым Г.Н., которые не был уполномочен на участие в определении качества продукции. Ссылка суда первой инстанции на некачественность повторно поставленной продукции (взамен первоначально поставленной) несостоятельна, поскольку не соответствует п.14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), так как отбор проб продукции (21.06.2011, 23.06.2011, 25.06.2011, 27.06.2011) произведен без участия представителя ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между сторонами заключен договор поставки N 12-360, по условиям которого ответчик (продавец по договору) обязался поставить товар, согласованный в приложении N 1 от 19.05.2011 к договору N 12-360 от 19.05.2011 - массу муллитокорундовую набивную марки ММКН-90 в количестве 31 тн., по цене 38 033 руб. 10 коп. с НДС (налог на добавленную стоимость) за тонну, а истец (покупатель по договору), обязался принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложении к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора - т.1, л.д.28-30).

Истцом оплата товара произведена платежным поручением N 7756 от 09.06.2011 в сумме 950 827 руб. 48 коп. (т.1, л.д.43).

Ответчиком были предоставлены Сертификаты N 324 от 23.05.2011. (N партии 123), N353 от 26.05.2011. (N партии 125) и N378 от 06.06.2011. (N партии 127), согласно которым продукция должна соответствовать ТУ 1523-003-42494023-2010.

В соответствии с п.6.1 вышеназванного договора и Инструкции N П-7, совместно с представителем ответчика Парафиевым Г.Н. составлен акт N 3 от 16.06.2011 о фактическом качестве продукции (т.1, л.д.114-115), по результатам которого сторонами достигнута договоренность о замене некачественной продукции, в связи с чем истцом товар возвращен ответчику по товарным накладным N 438 от 17.06.2011, N 452 от 21.06.2011, N 453 от 21.06.2011 (т.2, л.д.28-30); некачественный товар принят ответчиком, и в последующем заменен путем поставки новой партии товара. Данные обстоятельства не оспорены представителями сторон в ходе судебного заседания.

В последующем ответчиком были предоставлены Сертификаты N 416 от 20.06.2011 (N партии 143), N434 от 22.06.2011. (N партии 144), продукция повторно отгружена в адрес истца.

По результатам проведенных исследований результатов входного контроля, повторно поставленной продукции, составлены протоколы N N 390, 392, 396, 417 в соответствии с которыми установлено несоответствие продукции требованиям (т.1, л.д.125, 138; т.2, л.д.54).

Письмом N 08/1623 от 23.06.2011 (т.2, л.д. 51-52) истцом в адрес ответчика были направлены результаты входного контроля с предложением о направлении представителя для участия в приемке продукции в связи с выявленными недостатками.

Представитель ответчика для участия в приемке продукции не явился; ответ на претензию ответчиком не направлен.

В связи с непредставлением для участия в приемке повторно поставленного товара полномочного представителя ответчика, истцом, совместно с представителем общественности, составлены акты о фактическом качестве продукции (т.1, л.д.102-104,132-134).

В ответ на повторное письмо истца N 08/1738 от 11.08.2011 (т.3, л.д.63) на предложение провести совместный отбор, либо провести независимую экспертизу, ответчик ответил отказом, сославшись в письме от 25.08.2011 на истечение срока хранения.

Письмом N 12/146/ПР от 16.08.2011 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 77 519 руб. 66 коп., сторонами не обжалуется, данное обстоятельство, в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 836 728 руб. 18 коп., уплаченной истцом за товар по договору поставки N 12-360 от 19.05.2011, суд первой инстанции установил факт поставки ответчиком некачественного товара, при этом истцом соблюдены условий приемки и извещения ответчика об участии в данной приемке.

Указанные доводы являются правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт первоначальной поставки товара ответчиком в адрес истца во исполнение условий договора N 12-360 от 19.05.2011 - масса муллитокорундовая набивная марки ММКН-90 в количестве 31 тн., по цене 38 033 руб. 10 коп. с НДС за тонну, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (текст договора поставки, приложение N 1, переписка сторон, сертификаты качества, товарные накладные N 438 от 17.06.2011, N 452 от 21.06.2011, N 453 от 21.06.2011 о возврате товара ответчику (т.2, л.д.28-30)) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.6.1. договора поставки и Инструкции N П-7, факт поставки товара ненадлежащего качества зафиксирован сторонами в акте N 3 от 16.06.2011 о фактическом качестве продукции (т.1, л.д.114-115), составленном с участием представителя ответчика - Парафиева Г.Н., действующего на основании доверенности от 15.06.2011 (т.1, л.д.121), и представителя общественности (т.1, л.д.116); товарными накладными N N 428, 452, 453 от 17.06.2011, 21.06.2011 и 21.06.2011 (т.2, л.д.28-30) некачественная продукция возвращена истцом ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец, во исполнение требований указанной нормы права осуществил проверку качества повторно поставленной продукции по договору N 12-360 от 19.05.2011 в порядке, предусмотренном договором, требованиями Инструкции N П-7, о чем составлены протоколы N N 390, 392, 396, 417, которыми установлено несоответствие продукции установленным требованиям.

Поскольку в ответ на письма истца N 08/1596 от 14.06.2011, N 08/1623 от 23.06.2011 (т.2, л.д.47, 51-52) и N 08/1738 от 11.08.2011 (т.3, л.д.63) ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в приемке продукции в связи с выявленными недостатками, истец провел указанную проверку с участием представителя общественности (т.1, л.д.102-104,132-134), которые свидетельствуют о наличие в поставленной повторно продукции несоответствия установленным требованиям, что считается браком по вине поставщика.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказ покупателя от исполнения договора поставки N 12-360 от 19.05.2011 (письмо N 12/146/ПР от 16.08.2011) и возврата уплаченной за товар суммы в размере 836 728 руб. 18 коп., на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При отсутствии доказательств поставки товара соответствующего качества и представления истцом доказательств поставки некачественного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 руб. 26 коп. на сумму задолженности 836 728 руб. 18 коп., начисленных за период с 20.09.2011 по 30.09.2011 арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным; размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 109 руб. 26 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика Парафиева Г.Н., подписавшего акт о фактическом качестве N 3 от 16.06.2011, права на участие в определении качества продукции, поскольку в доверенности оговорено только право на отбор проб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, из содержания указанного акта следует, что для определения качества продукции уполномоченными представителями сторон (в том числе Парафиевым Г.Н.) отобраны пробы, качество которых определены в результате лабораторных испытаний; представитель ответчика Парафиев Г.Н. участвовал в процессе отбора проб, тогда как лабораторные исследования проводились истцом.

Довод ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на некачественность повторно поставленной продукции (взамен первоначально поставленной) несостоятельна, поскольку не соответствует п.14 Инструкции N П-7, так как отбор проб продукции (21.06.2011, 23.06.2011, 25.06.2011, 27.06.2011) произведен без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной истцом переписки сторон следует, что письмом N 08/1623 от 23.06.2011 (т.2, л.д. 51-52) истец направил ответчику результаты входного контроля с предложением направить представителя для участия в приемке продукции в связи с выявленными недостатками; между тем представитель ответчика для участия в приемке продукции не явился; ответ на претензию ответчиком не направлен.

В связи с непредставлением для участия в приемке повторно поставленного товара полномочного представителя ответчика истцом, совместно с представителем общественности, составлены акты о фактическом качестве продукции (т.1, л.д.102-104,132-134).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец вызывал представителя ответчика для приемки продукции и установлении ее качества в соответствии с условиями договора поставки N 12-360 от 19.05.2011 (п.6.1) и требованиями Инструкции N 7-П.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23870/2011 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Южуралинструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева