Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6107/12 по делу N А60-43974/2011

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А60-43974/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (ЗАО "СКОН") (далее - общество "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-43974/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" - Гордеев А.В. (доверенность б/н от 21.08.12).

Общество с ограниченной ответственностью "НАИС-Урал" (далее - общество "НАИС-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" 100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 28.10.2008 N П МХ/ГТС/ЕКАТ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и установление обстоятельств, не соответствующих материалам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно не применена ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорный договор им не заключался, соответствующие работы не заказывались, какие-либо действия по исполнению договора обществом "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" не совершались. Генеральный директор Крестьянников А.В. не подписывал указанный договор и какие-либо приложения к нему, соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок между сторонами не заключалось и соответствующей практики подписания документов между сторонами не было, в связи с чем договор является недействительным ввиду несоблюдения письменной формы при его заключении. Как указывает заявитель, судами неверно дана оценка спорному договору как договору возмездного оказания услуг, поскольку указанный договор по своей природе является договором подряда, существенным условием которого является указание срока начала и окончания работ. Поскольку в договоре срок начала и окончания работ не указан, то он является незаключенным, следовательно, у заявителя отсутствует обязательство по уплате денежных средств. Кроме того, факт выполнения работ в полном объеме - издания справочников тиражом 30000 экземпляров обществом "НАИС-Урал" не доказан.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "НАИС-Урал" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами, между обществом "НАИС-Урал" (исполнитель) и обществом "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (заказчик) подписан договор от 28.10.2008 N П МХ/ГТС/ЕКАТ, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и разместить рекламные материалы заказчика в адресном телефонном справочнике "Весь Екатеринбург - 2009" в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Технические требования на размещение рекламных материалов согласованы в приложении N 1 к указанному договору; в приложении N 2 согласована заявка на изготовление и размещение рекламных материалов: реклама должна быть размещена в справочнике "Весь Екатеринбург-2009".

По условиям п. 2.3 договора утверждение изготовленного исполнителем оригинал-макета производится в следующем порядке: изготовленный исполнителем оригинал-макет направляется заказчику по электронной почте на электронный адрес, указанный заказчиком в договоре. Заказчик при отсутствии замечаний к представленному оригинал-макету распечатывает его на бумажном носителе, подписывает его с указанием даты утверждения и с приложением оттиска печати, после чего направляет исполнителю по факсу либо почтовым отправлением. О получении утвержденного оригинал-макета исполнитель уведомляет заказчика по факсу копией оригинал-макета с отметкой о получении.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель письмом от 25.08.2011 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ от 24.06.2009 N 000574 на сумму 100 000 руб. с приложением всех документов, поименованных в описи вложения в ценное письмо.

Указанное письмо и приложенные к нему документы получены заказчиком 09.09.2011, однако акт им не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в материалах дела отсутствует.

Общество "НАИС-Урал", ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме - издания справочников тиражом 30000 экземпляров и отсутствие оплаты по выполненным работам, обратилось в суд к обществу "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" с требованием о взыскании суммы 100 000 руб.

Как следует из копии размещенного в справочнике рекламного оригинал-макета, обязательство по размещению рекламных материалов ответчика в адресном телефонном справочнике "Весь Екатеринбург - 2009" исполнено истцом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате услуг стоимостью 100 000 руб., в связи с чем суды удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не заказывал работы, а генеральный директор Крестьянников А.В. собственноручно договор и приложения к нему не подписывал; имеющиеся подписи на названных документах осуществлены посредством факсимильного их воспроизведения, в подтверждение чего ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления указанного обстоятельства, судами отклонен со ссылкой на п. 7.5 договора и ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашением сторон предусмотрен обмен документами посредством факсимильной связи и признания за ними юридической силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 7.5 спорного договора установлено, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе заключения и исполнения настоящего договора, переданные по факсимильной связи, признаются имеющими юридическую силу в случаях, когда полученное по факсу сообщение позволяет установить, что документ исходит от другой стороны.

Поскольку из п. 7.5 договора не следует возможность использования при заключении договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи, выводы судов о наличии соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи являются неправильными и основаны на ошибочном смешении понятий "факсимильное воспроизведение подписи" и "факсимильная связь".

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-43974/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова