Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-9383/12 по делу N А71-11408/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А71-11408/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-9333/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального

предпринимателя Копытовой Ольги Васильевны (ИНН: 182800259377, ОГРНИП: 305182815900010; далее - предприниматель Копытова О.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу N А71-11408/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ИНН: 1835061171, ОГРН: 1041804302462) к предпринимателю Копытовой О.В. о взыскании долга по договору сублизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Предприниматель Копытова О.В. с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу N А71-11408/2011 обратилась 27.07.2012 (дата направления документов в суд посредством почтовой связи), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением в служебной командировке в период с 17.12.2011 по 30.01.2012.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать ввиду отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись предпринимателю Копытовой О.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка от 06.10.2011 N 2476): 427070, Удмуртская республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 117. Конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой инстанции с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Как следует из подп. д п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что вышеназванный адрес, указанный в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является местом ее жительства.

Следовательно, предприниматель Копытова О.В. обязана была создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Копытова О.В. считается извещенной надлежащим образом о судебных заседаниях, проводившихся судом первой инстанции.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2011, предприниматель Копытова О.В. в судебное заседание, начавшееся 26.12.2011 в 14 ч. 30 мин., не явилась, представителей не направила.

Копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 направлена в адрес предпринимателя Копытовой О.В. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Кроме того, названное решение в полном объеме было опубликовано на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет в установленный срок.

Учитывая необходимость обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011, предприниматель Копытова О.В. имела возможность ознакомиться с ним в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, однако указанными правами своевременно не воспользовалась.

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении в служебной командировке в период с 17.12.2011 по 30.01.2012 не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки. Предприниматель Копытова О.В., используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе была назначить полномочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах на период служебной командировки.

Таким образом, предприниматель Копытова О.В., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства предпринимателя Копытовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу N А71-11408/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Копытовой Ольге Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.07.2012 N 5.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В.Громова