Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-9383/12 по делу N А71-11408/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А71-11408/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-9383/12 по делу N А71-11408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Васильевны (ИНН: 182800259377, ОГРНИП: 305182815900010; далее - предприниматель Копытова О.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А71-11408/2011 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Копытовой О.В. - Самойлов В.В. (доверенность от 28.02.2012).

Обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ИНН: 1835061171, ОГРН: 1041804302462; далее - общество "УралБизнесЛизинг") в Федеральный арбитражный суд Уральского округа направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением ее копии и необходимостью ознакомления с материалами дела. Суд кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела уведомления органов связи, представленного заявителем жалобы в подтверждение вручения ее копии 12.09.2012 обществу "УралБизнесЛизинг", не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказывает в удовлетворении ходатайства общества "УралБизнесЛизинг".

Общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к предпринимателю Копытовой О.В. о взыскании 739 919 руб. 42 коп., в том числе 575 000 руб. долга по договору сублизинга от 02.02.2010 N 02-10/01-с и 164 919 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.12.2011 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Копытова О.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.12.2011 по делу N А71-11408/2011 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе предприниматель Копытова О.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Кассатор полагает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ссылается на наличие юридически значимых объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта, а именно: на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением в служебной командировке в период с 17.12.2011 по 30.01.2012.

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики (вх.N 9333/2012(1)-ГК) подана предпринимателем Копытовой О.В. 27.07.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 истек 27.01.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель Копытова О.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что не располагала сведениями об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением в служебной командировке в период с 17.12.2011 по 30.01.2012.

Суд апелляционной инстанции не признал указанную причину пропуска процессуального срока уважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 истек 27.01.2012 (с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба подана предпринимателем Копытовой О.В. 27.07.2012, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и правомерно с учетом отказа в восстановлении указанного срока возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Копытовой О.В., конвертов, свидетельствующих о направлении по месту жительства Копытовой О.В., указанному в названной выписке из реестра (427070, Удмуртская республика, г. Воткинск, ул.Ленина,117), копий всех судебных актов и возвращении их в связи с истечением срока хранения, учитывая отсутствие сведений об изменении предпринимателем вышеуказанного места жительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о надлежащем извещении предпринимателя Копытовой О.В. о времени и месте судебных заседаний, проводившихся судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, как указано апелляционным судом, предприниматель Копытова О.В. обязана была создать условия для получения направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту жительства и несет риск наступления последствий невыполнения указанной обязанности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 направлена в адрес предпринимателя Копытовой О.В. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Кроме того, соблюден срок опубликования названного решения в полном объеме на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет.

Учитывая необходимость обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011, предприниматель Копытова О.В. имела возможность ознакомиться с ним в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, однако указанными правами своевременно не воспользовалась.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о том, что предприниматель Копытова О.В., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении в служебной командировке в период с 17.12.2011 по 30.01.2012 не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки. Предприниматель Копытова О.В., используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе была назначить полномочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах на период служебной командировки.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ суда апелляционной инстанции в его восстановлении, оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-11408/2011 Арбитражного суда Удмуртской республики не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А71-11408/2011 Арбитражного суда Удмуртской республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко