Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-6148/12 по делу N А60-38742/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-38742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-38742/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны - Горбунова И.О. (доверенность от 18.05.2012 N 2913А).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - общество "Интер-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение) с иском о взыскании 243 385 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отсутствия или недостаточности у ответчика средств просило взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - общество "УСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества "Интер-Строй" взысканы 242 279 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 24.11.2010. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 31.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества "Интер-Строй", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не установлено точное наименование юридического лица, с которым был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2011 N 11 (далее - договор уступки) (общество "УКС" или общество "УСК"). Определение об исправлении описок, опечаток в наименовании общества "УСК" судом первой инстанции не выносилось. Поскольку в материалах дела отсутствует исполнительный лист, заявитель считает недоказанным факт взыскания основного долга по государственному контракту от 01.12.2009 N 17/09 (далее - контракт) в пользу общества "УСК" по исполнительному листу. По мнению заявителя, в договоре цессии не определен его предмет, так как договор не содержит сведения, позволяющие определить основание (обязательство), из которого возникло соответствующее требование. Заявитель также указывает на то, что договор уступки неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами является ничтожным, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части уступки права требования на государственный контракт не распространяются, цена государственного контракта является твердой. Кроме того, вышеназванный договор уступки не прошел обязательную государственную регистрацию. Заявитель также указывает на то, что в силу ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, при этом установлен срок на их возмещение - тридцать дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом. Заявитель полагает, что ответчик на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от ответственности, поскольку оплата была произведена в течение двух банковских дней после поступления бюджетного финансирования, до этого произвести оплату ответчик не имел возможности. Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между учреждением (заказчик) и обществом "УСК" (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика: ДО ПУрВО. Устранение нарушений требований правил пожарной безопасности в здании и помещениях ДО ПУрВО, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27 (п. 1.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-17212/2010 с учреждения в пользу общества "УСК" взысканы 4 827 488 руб. 15 коп. долга по контракту. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание 4 827 488 руб. 15 коп. с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "УСК".

Платежным поручением от 24.11.2010 N 882 задолженность по оплате выполненных работ по контракту ответчиком в полном объеме погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с заключенным между обществом "УСК" и обществом "Интер-Строй" договором уступки к последнему перешло право требования исполнения обязательств по контракту, а именно право требования к должнику - учреждению неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-17212/2010, погашена ответчиком только 25.11.2010, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 25.11.2010.

Проверив расчет процентов и признав, что истцом неверно определен период их начисления (по 25.11.2010, в то время как оплата произведена ответчиком 24.11.2010), суд, произведя перерасчет, удовлетворил требования о взыскании процентов частично - в сумме 242 279 руб. 56 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты по спорному контракту установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив расчет процентов и признав его неверным, ввиду неправильного применения истцом периода пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет и обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 242 279 руб. 56 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, его правильность сторонами не оспорена.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение с соответствующим иском, поскольку договор уступки является ничтожным и не прошедшим обязательную государственную регистрацию, правомерно судами отклонен.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу данной нормы изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе производства работ по государственному контракту.

В п. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм, названного закона, предусматривающих условия государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Запрет на уступку права требования уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной норме закона не содержится.

Суды правильно указали, что в результате заключения договора уступки перемены подрядчика, выполнившего работы по государственному контракту, не произошло. Предметом представленного истцом в материалы дела договора уступки явилось право требования уплаты процентов по исполненному контракту, а не обязательства по исполнению контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что замена кредитора не нарушает прав и не влияет на объем обязательств ответчика по договору, в связи с чем препятствий, установленных п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения спорного договора уступки права требования, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательной государственной регистрации договора уступки судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как основанная на неверном толковании норм права, поскольку обязательная государственная регистрация заключенного между обществом "УСК" и ответчиком контракта ни законом, ни контрактом не предусмотрена, следовательно, договор уступки в силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации также не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на поступление бюджетного финансирования только 22.11.2010, в связи с чем вина ответчика в неисполнении им договорных обязательств отсутствует, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Учреждение является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

Ссылка ответчика на ст. 5 Закона N 83-ФЗ, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей до изменений, внесенных Законом N 83-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом суды обоснованно указали, что, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в апреле 2010 года, к ним в силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не подлежит применению абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-38742/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова