Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2384/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-38742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-38742/2011

по иску ООО "Интер-Строй" (ОГРН 1106658015331, ИНН 6658368281)

к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации) (ОГРН 1036603487645, ИНН 6660011296), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: ООО "УСК" (ОГРН 1086672001558, ИНН 6672259439)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ООО "Интер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа") с иском о взыскании 243 385 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 25.11.2010. В случае отсутствия или недостаточности у ответчика средств просит взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Определением суда от 17.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УСК" (л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Интер-Строй" 242 279 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 24.11.210. При недостаточности денежных средств у ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не уточнено наименование юридического лица. С которым был заключен договор уступки (ООО "УКС" или ООО "УСК"). Определения об исправлении описок, опечаток в наименовании ООО "УСК" судом первой инстанции вынесено не было. В связи с отсутствием в материалах дела исполнительного листа, считает недоказанным взыскание основного долга по государственному контракту N 17/09 от 01.12.2009 в пользу ООО "УСК" по исполнительному листу. Указывает, что договор уступки права требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами является ничтожным, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части уступки права требования на государственный контракт не распространяются, цена государственного контракта является твердой. Кроме того, вышеназванный договор уступки не прошел обязательную государственную регистрацию. Ссылаясь на ст.401 ГК РФ полагает, что ответчик освобожден от ответственности, поскольку оплата была произведена в течение двух банковских дней после поступления бюджетного финансирования, до этого произвести оплату ответчик не имел возможности. Указывает, что в соответствии со ст.5 Федерального закона N 83-ФЗ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

ООО "Интер-Строй", ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа", ООО "УСК" отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, между ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) и ООО "УСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 17/09 от 01.12.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика: ДО ПУрВО. Устранение нарушений требований правил пожарной безопасности в здании и помещениях ДО ПУрВО, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 27 (п.1.1 контракта, л.д.14-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-17212/2010 с ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" в пользу ООО "УСК" взыскано 4 827 488 руб. 15 коп. долга по государственному контракту N 17/09 от 01.12.2009. При недостаточности денежных средств у ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УСК" 4 827 488 руб. 15 коп. (л.д.35-41).

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением N 882 от 24.11.2010 задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту N 17/09 от 01.12.2010 в полном объеме погашена (л.д.13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между ООО "УСК" (цедент) и ООО "Интер-Строй" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 11 от 01.07.2011. в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по государственному контракту N 17/09 на выполнение текущего ремонта по результатам открытого конкурса от 01.12.2009, а именно право требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ к должнику - ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров ПУрВО" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.12).

На основании вышеуказанного договора уступки требования ООО "УСК" выбыло из правоотношений, вытекающих из государственного контракта N 17/09 от 01.12.2009 г.., в качестве правопреемника ООО "УСК" в указанных правоотношениях выступает ООО "Интер-Строй".

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, а также, учитывая, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-17212/2010, погашена ответчиком только 24.11.2010, истец правомерно начислил проценты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, откорректировал его в части периода начисления и взыскал с ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2010 по 24.11.2010 в сумме 242 279 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с откорректированным расчетом суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения и отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на обращение с настоящим иском, поскольку договор цессии N 11 от 01.07.2011 является ничтожным и не прошедшим обязательную государственную регистрацию состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.6.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "УСК" было уступлено ООО "Интер-Строй" не право исполнения государственного контракта, а право требования оплаты процентов по ст.395 ГК РФ. Ограничений на заключение подобных договоров уступки права требования процентов за пользование чужими денежными требованиями за допущенную просрочку в оплате выполненных в рамках государственного контракта работ, закон не содержит.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцу перешло не право выполнения работ по государственному контракту, а право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом замена кредитора не нарушает прав и не влияет на объем обязательств ответчика по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел своего подтверждения, а потому не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий, установленных ч.2 ст.388 ГК РФ, для заключения спорного договора уступки права требования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательной государственной регистрации договора цессии N 11 от 01.07.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Как установлено п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Между тем, обязательная государственная регистрация заключенного между ООО "УСК" и ответчиком государственного контракта N 17/09 от 01.12.2009 ни законом, ни договором не предусмотрена, следовательно, договор цессии N 11 от 01.07.2011, согласно ст.389 ГК РФ, государственной регистрации также не подлежит.

Довод заявителя жалобы о незаконности судебного акта со ссылкой на отсутствие в материалах дела исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свои требования истец основывает на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-17212/2010, которое исполнено только 24.11.2010, что подтверждается платежным поручением N 882 от 24.11.2010, справкой N 190 от 14.11.2011 (л.д.13, 48).

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на поступление бюджетного финансирования только 22.11.2010, в связи с чем вины ответчика в неисполнении им договорных обязательств нет. Между тем, указанное не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Ссылка ответчика на ст.5 Федерального закона N 83-ФЗ, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п.2 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абз.6 п.2 ст.120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Арбитражным судом правомерно установлено, что у заказчика обязательства по оплате выполненных работ возникли исходя из условий государственного контракта N 17/09 от 01.12.2009 в апреле 2010 года.

Таким образом, как правильно указал суд, неисполнение обязательств ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" по государственному контракту имело место в 2010 году, то есть правоотношения возникли до 01.01.2011, что исходя из положений п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Министерства обороны РФ.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России N 02-03-06/5491 и Казначейства РФ N 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что, анализируя содержание ч.9 ст.31, а также ч.13 ст.31 Закона N 83-ФЗ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.11) договорам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не уточнено наименование юридического лица, с которым был заключен договор уступки (ООО "УКС" или ООО "УСК"), не вынесении судом определения об исправлении описок, опечаток в наименовании ООО "УСК", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный.

В решении арбитражный суд указал об уточнения наименования цедента - ООО "УСК", и об имеющихся опечатках в определениях суда в его наименовании. При этом, оценив представленные материалы дела, у суда не возникло сомнений о действительном наименовании цедента - ООО "УСК", передавшего право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины п.1 ст.333.38 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-38742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская