Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-7004/12 по делу N А60-5380/2012

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-5380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН: 6659075961, ОГРН: 1026602961440) (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу N А60-5380/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вяткин О.Б. (доверенность от 10.01.2012).

Представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (ИНН: 6608003655, ОГРН: 1026602351049) (далее - предприятие, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 798 952 руб. 92 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договоров N 4306-1/4, 4396-1/1 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов контейнерными мусоровозами за период март - октябрь 2010 года, 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 06.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований и определения суда первой инстанции от 01.06.2012 об исправлении описок (опечаток).

Решением суда области от 19.03.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, неправомерное начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение договора на вывоз твердых бытовых отходов контейнерными мусоровозами N 4396_1_4 и договора на вывоз твердых бытовых отходов N 4396_1_1 истцом в период с марта по октябрь 2010 года оказаны услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО на сумму 798 952 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки от 24.08.2011 N 10696, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными между истцом и ООО "Радомир-Чкаловский".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6023/2011.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 года по делу N А60-6023/2011 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" о взыскании с ответчика 798 952 руб. 92 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.03.2010 по 26.10.2010 по договору от 29.01.2010 N 1615 1/4 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, предприятию отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом в решении со ссылкой на обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу N А60-12367/2010-С3, указано на то, что в спорный период управление спорными домами осуществлялось обществом. Также данным решением установлено, что денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" за временное управление спорными многоквартирными домами, были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" на расчетный счет ответчика.

Судами обоснованно отмечено, что общество, привлеченное к участию в деле N А60-6023/2011 в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление настаивало на позиции, согласно которой между ним и предприятием в спорный период (март - октябрь 2010 года) действовали договоры N 4396-1/4 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 10.01.2008 и N 4396-1/1 на вывоз и утилизацию (захоронение) бытовых отходов от 11.01.2009, пролонгированные на 2010 год, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждено истцом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды пришли к правильному выводу о том, что объем, стоимость оказанных в период март - октябрь 2010 года услуг, наличие долга в сумме 798 952 руб. 92 коп. истцом подтверждены, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, судами правомерно удовлетворены исковые требования в названной сумме.

Как связанное с этим правомерными и обоснованными являются также выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 69 189 руб. 32 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон ввиду отсутствия возможности ознакомления с новыми доводами истца, заявленными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку в судебное заседание представителя для поддержания своей правовой позиции по делу и доводов апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве о переносе судебного заседания от 12.03.2012 документально не подтвердил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу N А60-5380/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин