Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-4651/12

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-5380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Вяткин И.В., по доверенности от 10.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

о распределении судебных издержек,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-5380/2012

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договорам на вывоз твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 798 952 руб. 92 коп. задолженности по за услуг, оказанных в рамках договоров N 4306-1/4, N 4396-1/1 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов контейнерными мусоровозами за период март-октябрь 2010 года, 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 06.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований и определения суда первой инстанции от 01.06.2012 об исправлении описок (опечаток).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу N А60-5380/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.06.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЕМУП "Спецавтобаза" 14.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскано 43 500 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции не рассмотрено и не исследовано ходатайство об истребовании у ЕМУП "Спецавтобаза" расшифровки тарифов, утвержденных для истца на 2009 и 2010 год; не представлена возможность ознакомления с дополнительными документами, приобщенными истцом в материалы дела. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не оценил распечатку с сайта ЕМУП "Спецавтобаза", согласно которой Николаева А.А. является начальником юридического отдела истца, считает, что оплата Николаевой А.А. в соответствии с правилами бухгалтерского учета проведена по счету N 70 как работнику истца, получающему заработную плату. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2013 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора от 25.11.2011 на возмездное оказание услуг представителя (т.2, л.д. 36-37), акт от 31.03.2012 об объеме выполненного поручения по договору от 25.11.2011 (т.2, л.д. 38), расходный кассовый ордер N 185 от 16.04.2012, проездные документы БЛ 2010060 642721, NЕ2010005 328570 (т.2, л.д. 40).

Пунктом 3.1 договора на возмездное оказание услуг представителя от 25.11.2011 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, составляет 50 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик являясь налоговым агентом исполнителя, самостоятельно исчисляет и удерживает с суммы, указанной в п.3.1 договора, налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 6500 рублей. Заказчик уплачивает сумму НДФЛ в бюджет самостоятельно. Исполнитель получает сумму вознаграждения за вычетом суммы НДФЛ, что составляет 43 500 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после выполнения поручения стороны составляют акт об объеме выполненного поручения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Николаева А.А. является начальником юридического отдела истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела штатного расписания (л.д. 67-68), справки N 111-к от 03.12.2012 об отсутствии в штатном расписании Николаевой А.А. (л.д. 69), справки отдела информационных технологий от 03.12.2012 о ведении бухгалтерского учета (л.д. 70), копий трудовых договоров заключенных ЕМУП "Спецавтобаза" с другими лицами, замещающими должности двух юрисконсультов и начальника юридического отдела в данной организации, следует, что Николаева Анна Александровна не является сотрудником ЕМУП "Спецавтобаза".

Несостоятельным является и довод ответчика о лишении его возможности ознакомления с доказательствами, представленными противоположной стороной и приобщенными в материалы дела.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, предоставленными другими лицами.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела представитель ответчика участвовал судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2012, 06.12.2012, представил письменный отзыв, письменные доказательства, которые были приобщены к материалам дела и рассмотрены арбитражным судом.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что представителем ответчика заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в целях ознакомления с доказательствами, представленными истцом.

Не отражение в судебном акте и протоколе судебного заседания судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании от истца расшифровки к тарифам, установленным для него в 2009-2010 годах, содержащегося в тексте письменного отзыва на заявление, не умаляет доказательственной силы представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение расходов по оплате услуг представителя (ст. 67 АПК РФ).

Следует отметить, что ответчик не обеспечил явку представителя судебное заседание 17.01.2013 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, правом на поддержание правовой позиции, представление доказательств в обоснование своих возражений и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не воспользовался, надлежащим образом оформленное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ не оформил (ст.41,9 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды должны учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя определяется по усмотрению сторон и не может быть нормативно ограничен, и только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд вправе уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности представленные доказательства, а также объем оказанных представителем услуг с учетом характера спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний, правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 43 500 руб. являются разумными и должны быть отнесены на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим истцу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-5380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Чкаловская" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 48 от 28.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова