Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6749/12 по делу N А50-23422/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-23422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-23422/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества, проведению аукционов и конкурсов от 17.08.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договорам аренды от 19.03.2007 N 237-07МС, от 28.03.2007 N 243-07ДС, от 28.03.2007 N 244-07ДС, от 29.03.2007 N 245-07ЛС, обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение положений Закона N 159-ФЗ. Заявитель считает, что поскольку спорные сооружения - бетонные замощения, отнесены к объектам недвижимости, на них распространяется преимущественное право на приватизацию в соответствии с положениями названного закона. По мнению заявителя, в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ предметом выкупа, помимо зданий и помещений, могут являться и другие объекты недвижимости, в отношении которых осуществлен кадастровый учет и права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено четыре договора аренды, в соответствии с которыми, в аренду переданы объекты муниципального имущества в виде сооружений, бетонных оснований, которые по классификации, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.09.2003 N 108 "О внесении дополнений в решение Пермской городской думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества" и "Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество (с последующими изменениями и дополнениями)", имеют обозначение - 1 тип. Цель использования объектов - аппараты "Чистая вода".

Общество 11.08.2011 обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации имущества, проведению аукционов и конкурсов от 17.08.2011 обществу отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого по договорам аренды от 19.03.2007 N 237-07МС, от 28.03.2007 N 243-07ДС, от 28.03.2007 N 244-07ДС, от 29.03.2007 N 245-07ЛС имущества в связи с отсутствием возможности отчуждения сооружений - замощения для размещения автоматов "Чистая вода", в рамках Закона N 159-ФЗ.

Общество, полагая, что отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в части реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий.

Если заявитель не соответствует установленным в названной норме требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что отказ департамента не нарушает прав и законных интересов общества, так как положения Закона N 159-ФЗ не распространяются на возникшие между сторонами арендные правоотношения в рамках названных выше договоров.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации");

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено, что спорное муниципальное имущество представляет собой бетонные замощения, которые выполняют функции внешнего благоустройства и предоставлены обществу для размещения автоматов "Чистая вода".

Таким образом, по смыслу указанных выше положений Закона N 159-ФЗ спорные замощения не являются объектами, имеющими самостоятельное назначение, а служат улучшением существующих земельных участков.

При таких обстоятельствах положения Закона N 159-ФЗ, предусматривающие условия приобретения преимущественного права выкупа арендуемого имущества, не подлежат распространению на спорные сооружения - бетонные замощения, указанные в договорах аренды.

С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на постановку спорных сооружений на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на них не свидетельствуют о распространении на данные объекты действия названного Закона.

Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-23422/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова