Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-7134/12 по делу N А07-20715/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-20715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (ОГРН: 1060278102543; далее - общество "Генподрядный строительный трест N 3") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делу N А07-20715/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Генподрядный строительный трест N 3" - Антипов Е.В. (доверенность от 23.03.2012 N 3-ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (ОГРН: 1060278102543; далее - общество "Трест КПД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Генподрядный строительный трест N 3" о взыскании 1 705 058 руб. 15 коп. неустойки, установленной п. 6.7 договора субподряда от 10.11.2008 N 169/3 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2012 (судья Вальшина М.Х.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу общества "Трест КПД" взысканы 845 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Генподрядный строительный трест N 3" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не произведен зачет встречных однородных требований и не уменьшена сумма взыскиваемой договорной неустойки несмотря на наличие у общества "Трест КПД" задолженности в сумме 603 457 руб. 52 коп. перед обществом "Генподрядный строительный трест N 3", которая подтверждается имеющимися в материалах дела "первичными финансовыми документами", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест КПД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Генподрядный строительный трест N 3" (генподрядчик) и обществом "Трест КПД" (субподрядчик) 10.11.2008 заключен договор субподряда N 169/3 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями поликлиники по ул. 8 Марта в квартале N 486 Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" по блок-секциям "А, Б, В, Г" в срок с 17.11.2008 по 19.05.2009, а генподрядчик обязался оплатить стоимость работ.

В п. 2.1 договора стороны определили, что стоимость выполненных работ ориентировочно составит 92 715 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании оформленных генподрядчиком актов формы N КС-2, КС-3 в течение 10 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

За нарушение сроков оплаты работ стороны в п. 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрели право субподрядчика на взыскание с генподрядчика неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 5 % от всей суммы договора.

Общество "Трест КПД", ссылаясь на то, что общество "Генподрядный строительный трест N 3" не произвело оплату работ, выполненных по договору от 10.11.2008 N 169/3, в согласованные договором субподряда сроки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 705 058 руб. 15 коп. договорной неустойки.

В подтверждение своих доводов обществом "Трест КПД" в суд предоставлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 34 101 163 руб.; расчет суммы неустойки, начисленной на основании п. 6.7 договора субподряда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом "Генподрядный строительный трест N 3" и обществом "Трест КПД" сложились обязательственные отношения в рамках договора строительного подряда, выполненные работы оплачены обществом "Генподрядный строительный трест N 3" с нарушением установленных в договоре от 10.11.2008 N 169/3 сроков. При этом суды приняли во внимание доводы общества "Генподрядный строительный трест N 3" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), снизили размер неустойки с 1 705 058 руб. 15 коп. до 845 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711 данного Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6.7 договора субподряда от 10.11.2008 N 169/3 (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты работ по договору, субподрядчик вправе предъявить, а генподрядчик обязан будет оплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5 % от всей суммы договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с общества "Генподрядный строительный трест N 3" договорной неустойки, так как последним нарушены согласованные в договоре субподряда сроки оплаты выполненных работ. Данный вывод сторонами не оспаривается.

До принятия судом первой инстанции решения по делу обществом "Генподрядный строительный трест N 3" заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям несвоевременной оплаты работ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения сроков обязательства об оплате работ, поскольку обществом "Генподрядный строительный трест N 3", в частности, в счет оплаты работ перечислены денежные средства, переданы векселя и товарно-материальные ценности в размере, превышающем стоимость предъявленных к оплате работ, применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, снизив размер договорной неустойки с 1 705 058 руб. 15 коп. до 845 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Генподрядный строительный трест N 3" неустойку в сумме 845 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не произведен зачет встречных однородных требований, хотя у общества "Трест КПД" перед обществом "Генподрядный строительный трест N 3" имеется задолженность в сумме 603 457 руб. 52 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, так как общество "Генподрядный строительный трест N 3" в ходе рассмотрения дела не заявило встречное требование о взыскании данной задолженности с общества "Трест КПД"; доказательств зачета встречных однородных требований в материалы дела не представило.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делу N А07-20715/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков