Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12248/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А07-20715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2012 г. по делу N А07-20715/2011 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство по организации и участию в торгах "Лотус" - Хажиев Д.Д. ( паспорт, протокол N 4 от 22 ноября 2012 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (ОГРН: 1060278102543; далее - общество "Трест КПД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее- ООО"Генподрядный строительный трест N 3" ) о взыскании 1 705 058 руб. 15 коп. неустойки, установленной п. 6.7 договора субподряда от 10 ноября 2008 г. N 169/3 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу ООО "Трест КПД" взысканы 845 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 г. по делу N А07-20715/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. по тому же делу оставлены без изменения.

13 июля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство по организации и участию в торгах "Лотус" (далее - ООО "САТ "Лотус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене истца по делу N А07-20715/2011 на правопреемника ООО "САТ "Лотус" в связи с уступкой права требования по договору N 06.07-УПТ от 06 июля 2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. заявление ООО "САТ "Лотус" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества "Трест КПД" по делу N 07-20715/2011 на ООО "САТ "Лотус".

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что указанное правопреемство противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку на момент проведения торгов за ООО Трест "КПД" числилась непогашенная задолженность в пользу ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в размере 603 457 руб. 52 коп. Таким образом, ООО Трест "КПД" не имело законных оснований для продажи указанной задолженности. Соответственно, ООО "САТ "Лотус" передано несуществующее обязательство - обязательство по получению долга, который взыскан решением суда 04 апреля 2012 г.

В судебное заседание представители ООО "Трест КПД", ООО "Генподрядный строительный трест N 3", Павловой Е.Ю. не явились. ООО "САТ "Лотус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель ООО "САТ "Лотус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 г. по делу N А07-20715/2011 частично удовлетворены исковые требования ООО "Трест КПД", с ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу ООО "Трест КПД", на основании п. 6.7 договора субподряда N 169/3 от 10 ноября 2008 г., взыскано 845 000 руб. пени и 30 050 руб. 58 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В связи с проведёнными 17 ноября 2011 г. торгами в форме аукциона, между ООО "Трест КПД" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и победителем торгов по первому лоту с начальной ценой 525 469 руб. 89 коп. Павловой Екатериной Юрьевной 20 января 2012 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Трест КПД" передало в собственность гр. Павловой Е.Ю. имущественные требования в сумме 859 152 руб. 48 коп. (дебиторская задолженность N N 1-27, согласно приложению N 1 к договору, в том числе по договору субподряда N 169/3 от 10 ноября 2008 г.)

Во исполнение п. 3.1. договора, между сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Трест КПД" (цедент) уступило Павловой Е.Ю. (цессионарий) права требования по договору субподряда N 169/3 от 10 ноября 2008 г. в сумме 859 152 руб. 48 коп.

06 июля 2012 г. между гр. Павловой Е.Ю. и ООО САТ "Лотус" был заключен договор купли-продажи имущественных прав. Согласно приложению N 1 к договору, заявителю уступлены имущественные права в сумме 859 152 руб. 48 коп по договору субподряда N 169/3. Должник извещение о состоявшейся уступке по договору получил 17 июля 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что указанные договоры уступки права требования соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Наличие задолженности в сумме 845 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО "Генподрядный строительный трест N 3" обязательств по договору субподряда N 169/3 от 10 ноября 2008 г., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 г.

Доказательств исполнения обязательства должником (ООО "Генподрядный строительный трест N 3") первоначальному кредитору (ООО "Трест КПД"), и исполнения решения по настоящему делу в полном объеме, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав ООО "Трест КПД" к ООО САТ "Лотус" в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное правопреемство противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку на момент проведения торгов за ООО Трест "КПД" числилась непогашенная задолженность в пользу ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в размере 603 457 руб. 52 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции. Довод о наличии у ООО Трест "КПД" непогашенной задолженности в пользу ООО "Генподрядный строительный трест N 3" являлся предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N 07-20715/2011 и был отклонен. Суды указали, что ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в ходе рассмотрения дела не заявило встречное требование о взыскании данной задолженности с ООО "Трест КПД", доказательств зачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено. Таким образом, факт наличия у ООО Трест "КПД" непогашенной задолженности в пользу ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в размере 603 457 руб. 52 коп. подателем апелляционной жалобы не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спорный вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А07-20715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5269 от 08 ноября 2012 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева