Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-7102/12 по делу N А76-17919/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-17919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение "МИС г. Магнитогорска") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-17919/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Умный Дом" (далее - общество "Компания Умный Дом") - Лукьянова Ю.В. (доверенность от 01.02.2012 N 2А).

От учреждения "МИС г. Магнитогорска" поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "МИС г. Магнитогорска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Компания Умный Дом" о расторжении муниципального контракта от 20.12.2007 N 26-02/08/1833 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Магнитогорска, муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (далее - предприятие "Маагнитогорскинвестстрой").

Общество "Компания Умный Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к учреждению "МИС г. Магнитогорска" о взыскании 52 417 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2007 N 26-02/08/1833, неустойки в размере 12 540 руб. 92 коп.

Решением суда от 21.02.2012 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "МИС г. Магнитогорска" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с допущенными обществом "Компания Умный Дом" существенными нарушениями условий муниципального контракта, выразившимися в несоблюдении сроков производства работ, установленных п. 3.2 названного контракта и п. 18 Задания на проектирование; нарушении условия о качестве выполняемых проектных работ и объеме проектной документации, подлежащем передаче заказчику (п. 3.3 контракта). Как считает заявитель жалобы, выводы суда о направлении проектной документации для производства экспертизы по истечении года с момента разработки проекта противоречат имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам, подтверждающим направление документации в сентябре 2009 года. Заявитель возражает против удовлетворения требований общества "Компания Умный Дом" о взыскании долга за выполненные работы. Учреждение "МИС г. Магнитогорска" полагает, что факт передачи заказчику проектной документации истцом не доказан; акт приема-передачи от 07.07.2008 N 78 не является допустимым доказательством. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у учреждения "МИС г. Магнитогорска" задолженности по выставленным счетам-фактурам, поскольку на взыскиваемую обществом "Компания Умный Дом" денежную сумму акты выполненных работ между сторонами не подписывались, счета-фактуры на сумму 52 417 руб. 64 коп. к оплате подрядчиком не выставлялись. Учреждение "МИС г. Магнитогорска" не согласно с требованием общества "Компания Умный Дом" о взыскании суммы неустойки, ссылаясь на п. 5.3 муниципального контракта от 20.12.2007, п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 20.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд"). При этом заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что до настоящего времени работы по спорному муниципальному контракту в полном объеме не исполнены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик), предприятием "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик) и обществом "Компания Умный Дом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2007 N 26-02/08/1833 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ на объекте: "Капитальный ремонт МУК "Драматический театр им. А.С. Пушкина" пр. Ленина, 66", а муниципальный заказчик и заказчик обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 контракт заключается по результатам размещения муниципального заказа (протокол от 30.11.2007 N 0652/07).

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено выполнение подрядчиком проектных работ в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение N 1), на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком в объеме, определенном СНиП 11-01-95 и конкурсной документацией.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 7 196 937 руб. (п. 2.1 контракта от 20.12.2007).

Согласно п. 2.2 муниципального контракта в соответствии со сметами на проектные работы (приложение N 2), прошедшими сверку и утвержденными Администрацией г. Магнитогорска, цена контракта может быть скорректирована.

Финансирование работ в 2008 году составляет 6 449 503 руб. 79 коп. за счет бюджетных средств г. Магнитогорска. Объем финансирования работ в последующие годы определяется сторонами путем оформления и подписания дополнительного соглашения к контракту. Работы, выполненные сверх предусмотренного на текущий год объема финансирования, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат (п. 2.3, 2.4, 2.6 указанного контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 муниципального контракта от 20.12.2007.

В п. 4.1.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, исходными данными, переданными ему заказчиком и условиями конкурсной документации.

Заказчик обязан принять результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ подрядчиком по акту сдачи-приемки или предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков (п. 4.4.3 муниципального контракта).

Между сторонами муниципального контракта подписано дополнительное соглашение от 10.08.2009. В соответствии с п. 2.2 названного соглашения оплата работ по контракту в 2008 году составляет 6 444 519 руб. 36 коп. за счет средств городского бюджета, в 2009 году - 752 417 руб. 64 коп. за счет средств городского бюджета.

Права и обязанности по муниципальному контракту от 20.12.2007 N 26-02/08/1833 с 01.04.2009 исполняет муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (п. 6 дополнительного соглашения от 10.08.2009).

Согласно протоколу совещания по вопросу капитального ремонта от 06.02.2008 разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания продолжена в срок до 30.04.2008, разработка и предоставление вариантов оформления фасадов зданий - до 08.02.2008 (п. 1).

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 10.09.2010 N 74-3-2-0874-10, от 16.09.2010 N 74-4-3-0895-10 в связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям нормативных технических документов.

Учреждением "МИС г. Магнитогорска" в адрес общества "Компания Умный Дом" направлена претензия от 19.07.2011 N 01-13/2575 с предложением расторгнуть муниципальный контракт с 19.07.2011 и возместить причиненные ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта в размере 9 216 697 руб. 44 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на необоснованное удержание заказчиком денежных средств и непроведение расчета за выполненные работы, что нарушает условия заключенного контракта, общество "Компания Умный Дом" предложило учреждению "МИС г. Магнитогорска" в срок 10 календарных дней с момента получения ответа на претензию, произвести оплату выполненных и сданных проектных работ в размере 52 417 руб. 64 коп. (письмо от 05.08.2011 N 35-П).

Невыполнение обществом "Компания Умный Дом" требований, изложенных в претензии от 19.07.2011 N 01-13/2575, послужило основанием для обращения учреждения "МИС г. Магнитогорска" в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 20.12.2007.

В свою очередь, общество "Компания Умный Дом", ссылаясь на выполнение работ по указанному муниципальному контракту в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, сделав вывод об отсутствии существенного нарушения обществом "Компания Умный Дом" условий муниципального контракта от 20.12.2007 и предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения муниципального контракта. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту и отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку между учреждением "МИС г. Магнитогорска" и обществом "Компания Умный Дом" заключен муниципальный контракт, отношения между ними регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8 ст. 9 названного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование учреждения "МИС г. Магнитогорска" о расторжении муниципального контракта от 20.12.2007 мотивировано невыполнением обществом "Компания Умный Дом" объема подлежащих выполнению работ по контракту, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и нарушением сроков выполнения подрядных работ.

Сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 3 муниципального контракта от 20.12.2007.

Передача результата выполненных работ заказчику производится в установленный контрактом срок по акту выполненных работ с оформлением акта приема-передачи (п. 3.3 контракта).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акты о сдаче-приемке проектной документации и акты приема-передачи проектных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний (т. 2 л.д. 18-31), приняв во внимание несоблюдение заказчиком условия о предоставлении исходных данных до 20.12.2007 согласно п. 4.4.1 контракта, отсутствие необходимости в прохождении проектной документации государственной экспертизы (п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также с учетом изменения нормативно-технических требований к проектированию объектов коммунального и социально-культурного назначения, установив надлежащее выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием и передаче всех разделов проектной документации заказчику, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта существенного нарушения условий муниципального контракта от 20.12.2007 и, соответственно, оснований для его расторжения на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 20.12.2007 работ и предъявления результата работ заказчику к приемке подтвержден материалами дела (акты о сдаче-приемке проектной документации, акты приема-передачи проектных работ).

В связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих полное исполнение учреждением "МИС г. Магнитогорска" договорных обязательств по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали встречное требование общества "Компания Умный Дом" о взыскании задолженности в сумме 52 417 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном законом или договором.

Пунктом 9. ст. 9 Закона "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ и отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Компания Уютный Дом" о взыскании с учреждения "МИС г. Магнитогорска" неустойки в сумме 12 540 руб. 92 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения параграфов 3, 4 главы 37 данного кодекса (в зависимости от вида подрядных работ), а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 названного кодекса).

Ссылка учреждения "МИС г. Магнитогорска" на нарушение судами установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 справка о выполненных работах представлена обществом "Компания Умный Дом" непосредственно в судебное заседание, однако учреждение "МИС г. Магнитогорска" явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило, в связи с чем приведенные заявителем доводы о том, что учреждение "МИС г. Магнитогорска" было лишено возможности представить свои возражения и контраргументы в судебном заседании, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом факт направления акта приема-передачи от 07.07.2008 N 78 в адрес заказчика подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 140). Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении обществом "Компания Умный Дом" условий муниципального контракта от 20.12.2007 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя относительно принятия судами в качестве доказательства по делу акта приема-передачи от 07.07.2008 N 78 отклоняются, поскольку данный акт исследован судом первой инстанции и признан надлежащим доказательством исходя из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе те, на которые учреждение "МИС г. Магнитогорска" ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-17919/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота