Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3116/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-17919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-17919/2011 (судья С.М. Скрыль)

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО "Компания "Умный Дом" - Лукьянова Юлия Владимировна (паспорт, доверенность N 2А от 01.02.2012).

Муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МУ "МИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Умный Дом" (далее - ООО "Компания Умный Дом", ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 20.12.2007 N 26-02/08/1833 (с учетом уточненных исковых требований от 16.01.2012; т. 2, л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой", Администрация г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 1-2).

16.01.2012 Арбитражным судом Челябинской области принято встречное исковое заявление ООО "Компания Умный Дом" к МУ "МИС" о взыскании 52 417 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2007 N 26-02/08/1833 и 12 540 руб. 92 коп. неустойки (т. 2, л.д. 58-59).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены, с МУ "МИС" в пользу ООО "Компания Умный Дом" взыскано 52 417 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2007 N 26-02/08/1833 и 12 540 руб. 92 коп. неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2012, т. 3, л.д. 22-41, 46).

В соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска от 23.12.2011 N 15835-П изменено наименование МУ "Магнитогорскинвестстрой" на муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска (далее - МКУ "МИС"; т.2, л.д. 78).

МКУ "МИС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подателем указано на то, что ответчиком не соблюден предусмотренный п. 6.1 муниципального контракта досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, применение судом первой инстанции норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к специальным нормам, регулирующим отношения, возникающие из договоров строительного подряда, является неправомерным.

По мнению заявителя, имеет место существенное нарушение условий муниципального контракта, выразившееся в нарушение сроков производства работ и окончательной передаче их результата заказчику, в не возврате ответчиком комплекта проектной документации после направления для устранения замечаний, полученной из архива, а также нарушении условия о качестве проектной документации. Таким образом, оплата выполненных работ произведена частично с учетом не полного выполнения работ в согласованный в контракте срок. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России от 23.05.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Следовательно, истец не имеет задолженности перед ООО "Компания Умный Дом".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 между МО Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик), МП "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик) и ООО "Компания Умный дом" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 26-02/08/1833 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ на объекте: "Капитальный ремонт МУК "Драматический театр им. А.С. Пушкина" пр. Ленина, 66", а муниципальный заказчик и заказчик обеспечить приемку и оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1.2 контракт заключается по результатам размещения муниципального заказа (протокол от 30.11.2007 N 0652/07).

Подрядчик выполняет проектные работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком в объеме определенном СНиП 11-01-95 и конкурсной документацией (п. 1.3 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 7 196 937 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии со сметами на проектные работы (приложение N 2), прошедшими сверку и утвержденными Администрацией г. Магнитогорска, цена контракта может быть скорректирована (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 контракта финансирование работ в 2008 году составляет 6 449 503 руб. 79 коп., за счет бюджетных средств г. Магнитогорска. Объем финансирования работ в последующие годы определяется сторонами путем оформления и подписания дополнительного соглашения к контракту.

Работы, выполненные сверх предусмотренного на текущий год объема финансирования, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат (п. 2.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 стороны установили оплату работ по контракту: в 2008 - 6 444 519 руб. 36 коп. за счет средств городского бюджета; в 2009 - 752 417 руб. 64 коп. за счет средств городского бюджета (т. 1, л.д. 23).

С 01.04.2009 права и обязанности по муниципальному контракту от 20.12.2007 N 26-02/08/1833 исполняет МУ "Магнитогорскинвестстрой (т.1 л.д. 23).

В соответствии с п. 4.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, исходными данными, переданными ему заказчиком и условиями конкурсной документации.

Из протокола совещания по вопросу капитального ремонта от 06.02.2008 следует, что разработка проектно-сметной документации продолжена в срок до 30.04.2008, варианты оформления фасадов зданий - 08.02.2008 (т. 2, л.д. 137).

Из уведомлений государственной экспертизы от 19.07.2010 N 332/1-341/09, от 23.07.2010 N 345/1С-341/09, от 09.08.2010 N 365/1доп-341/09 (т. 1 л.д. 32-45) следует, что экспертами были сделаны замечания по проектно-сметной документации, которые были направлены в адрес ООО "Компания Умный дом" для устранения письмами от 17.09.2010 исх. 01-13/3983, от 29.09.2010 исх. 01-13/4164 (т. 1 л.д. 46, 57).

В установленные сроки замечания ответчиком не были устранены, в связи с чем, ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", после рассмотрения проектно-сметной документации были выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 10.09.2010 N 74-3-2-0874-10, от 16.09.2010N 74-4-3-0895-10. В заключениях экспертов общим выводом установлено, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в вышеуказанных документах (т. 1 л.д. 47-56, 58-60).

19.07.2011 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-13/2575 с предложением расторгнуть муниципальный контракт с 19.07.2011 и возместить причиненные ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта в размере 9 216 697 руб. 44 коп. в течении 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 14-15).

В ответе на претензию истца от 05.08.2011 исх. N 35-П ООО "Компания Умный дом" указало на то, что заказчик необоснованно удерживает денежные средства и не производит расчет за выполненные работы, чем нарушает условия заключенного муниципального контракта; предложило истцу в срок 10 календарных дней с момента получения ответа на претензию, произвести оплату выполненных и сданных проектных работ в размере 52 417 руб. 64 коп (т. 1 л.д. 16).

Указывая на выполнение работ не в полном объеме, нарушение сроков их сдачи, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта.

16.01.2012 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Компания Умный Дом" к МКУ "МИС" о взыскании 52 417 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2007 N 26-02/08/1833 и 12 540 руб. 92 коп. неустойки (т. 2, л.д. 58-59).

В подтверждение заявленных исковых требований ООО "Компания Умный дом" в материалы дела представило акты о сдаче-приемке проектной документации от 22.09.2008 N 003 на сумму 807 403 руб., от 29.10.2008 N 006 на сумму 405 978 руб., от 28.11.2008 N 008 на сумму 64 772 руб., от 08.12.2008 N 013 на сумму 5 166 366 руб. 36 коп., от 12.08.2009 N 015 на сумму 700 000 руб. (т. 2, л.д. 18-22), акты приема-передачи проектных работ от 29.07.2008 N86, от 23.09.2008 N123, от 29.09.2008 N128, от 18.12.2008 N152, от 15.06.2009 N55, от 02.07.2009 N154, от 13.07.2009 N71, от 12.08.2009 N84 (т. 2 л.д. 23-26, 28-31).

МКУ "МИС" результат выполненных работ приняло, о чем свидетельствуют акты приема-передачи проектных работ, справка о выполненных работах (т. 2 л.д. 134-135).

Акт от 07.07.2009 N 78 истцом не подписан, мотивированный отказ в материалы дела не представлен (т.2, л.д. 140).

Кроме того, ответчик указывает на то, что самостоятельно производил работу по сбору исходных данных, что подтверждается письмами от 31.10.2008 исх. N 201-П, от 03.03.2008 исх. N 22-П, от 18.02.2008 исх. N 18-П, от 31.10.2008 исх. N 202-П, от 20.06.2008 исх. N 94-П, от 14.03.2008 исх. N 30-П, от 16.12.2008 исх. N 233-П, от 11.02.2008 исх. N 16-П, от 05.11.2008 исх. N 205-П, от 29.09.2008 исх. N 164-П, от 20.10.2008 исх. N 187-П, от 18.04.2008 исх. N 48-П (т. 2 л.д. 141-150, т. 3 л.д. 1-2).

Ссылаясь на то, что ответчиком не полностью оплачены выполненные и принятые работы, обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований МУ "МИС" по первоначальному иску, суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений условий контракта, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом от 20.12.2007 N 26-02/08/1833 на выполнение проектных работ, а также установленного факта выполнения истцом работ, частичной их оплаты ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52 417 руб. 64 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта от 20.12.2007 N 26-02/08/1833, правовому регулированию которого посвящены & 1, 4 и 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-13/2575 с предложением расторгнуть муниципальный контракт с 19.07.2011 и возместить причиненные ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта в размере 9 216 697 руб. 44 коп. в течении 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с п. 4.7.2 контракта, муниципальный заказчик в случае нецелевого использования бюджетных средств, либо неисполнения подрядчиком или заказчиком условий контракта, имеет право расторгнуть контракт, оформив соглашение, подписанное сторонами или в судебном порядке, а также уменьшить объем финансирования на сумму использованных не по целевому назначению средств бюджета.

Разделы проектной документации, указанные в сводной смете совпадают с представленной справкой о выполненных работах и актами сдачи-приемки проектной документации (т. 2, л.д. 134-135, т. 3, л.д. 3-24). Таким образом, отсутствуют основания, свидетельствующие о не передаче результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение п. 4.1.1 заказчиком не были переданы в полном объеме исходные данные, в связи с чем работы по выполнению проектных работ ответчиком были выполнены с нарушением солгасованных сроков.

Данный вывод подтверждается письмами от 31.10.2008 исх. N 201-П, от 03.03.2008 исх. N 22-П, от 18.02.2008 исх. N 18-П, от 31.10.2008 исх. N 202-П, от 20.06.2008 исх. N 94-П, от 14.03.2008 исх. N 30-П, от 16.12.2008 исх. N 233-П, от 11.02.2008 исх. N 16-П, от 05.11.2008 исх. N 205-П, от 29.09.2008 исх. N 164-П, от 20.10.2008 исх. N 187-П, от 18.04.2008 исх. N 48-П, из которых усматривается, что подрядчик самостоятельно проводил работы по сбору исходных данных (т. 2 л.д. 141-150, т. 3 л.д. 1-2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии существенных нарушений контракта, влекущих расторжение муниципального контракта.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст. 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В подтверждение заявленных исковых требований ООО "Компания Умный дом" в материалы дела представило акты о сдаче-приемке проектной документации от 22.09.2008 N 003 на сумму 807 403 руб., от 29.10.2008 N 006 на сумму 405 978 руб., от 28.11.2008 N 008 на сумму 64 772 руб., от 08.12.2008 N 013 на сумму 5 166 366 руб. 36 коп., от 12.08.2009 N 015 на сумму 700 000 руб. (т. 2, л.д. 18-22), акты приема-передачи проектных работ от 29.07.2008 N86, от 23.09.2008 N123, от 29.09.2008 N128, от 18.12.2008 N152, от 15.06.2009 N55, от 02.07.2009 N154, от 13.07.2009 N71, от 12.08.2009 N84 (т. 2 л.д. 23-26, 28-31).

МУ "МИС" результат выполненных работ приняло, о чем свидетельствуют акты приема-передачи проектных работ, справка о выполненных работах (т. 2 л.д. 134-135).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме указанных работ, ответчиком не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному исковому заявлению сумму задолженности в размере 52 417 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца (т.2, л.д. 14), неустойка в размере 12 540 руб. 92 коп. начислена на сумму задолженности 52 417 руб. 64 коп. за период просрочки с 13.08.2009 (870 дней), исходя из действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что не соблюден предусмотренный п. 6.1 муниципального контракта досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части требования об уплате неустойки подлежит отклонению, поскольку фактически ООО "Компания Умный Дом" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки. При таких обстоятельствах положения п. 6.1 договора на данную часть иска не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении ООО "Компания Умный Дом" принятых на себя обязательств со ссылкой на заключения экспертиз, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении подрядчиком работ, являются двухсторонние акты, которые представлены ООО "Компания Умный Дом" в материалы настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-17919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина