Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6211/12 по делу N А07-22575/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-22575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу N А07-22575/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу по заявлению предпринимателя Попова В.П. с участием в качестве заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция), об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя - Валиева И.В. (доверенность от 12.10.2011);

инспекции - Семендяев А.В. (доверенность от 02.04.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции об установлении факта оплаты (передачи денежных средств) в размере 42 302 631 руб. 73 коп. услуг, оказанных по договору с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-9".

Решением суда от 13.03.2012 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось; заявленные предпринимателем требования являются обоснованными; у предпринимателя отсутствует возможность восстановить украденные у него 23.11.2011 платежные документы, удостоверяющие факт оплаты по договору генподряда, поскольку общество "СМУ-9" и его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество "Сокол") ликвидированы; отсутствие платежных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, лишает его права на получение налогового вычета в порядке, установленном ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в настоящем деле отсутствует спор о праве, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный между предпринимателем и обществом "СМУ-9", который исключает обстоятельства наличия спора по факту выполнения и оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленное предпринимателем требование связано с разрешением вопроса о праве на налоговый вычет; заявление предпринимателя связано со строительством павильона, который в 3 квартале 2008 г. был реализован предпринимателем за 58 837 261 руб. с учетом НДС в сумме 10 590 706 руб. 98 коп., что было исследовано при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, выездная налоговая проверка проводилась с 08.04.2010 по 07.06.2010, однако в ходе выездной налоговой проверки предприниматель расходные документы по взаимоотношениям с обществом "СМУ-9" по строительству павильона не заявлял и на проверку не представлял. Принятое по результатам проверки решение налогового органа от 16.09.2010 N 177 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов в общей сумме 10 269 850 руб. было оспорено предпринимателем в арбитражном суде (дело N А07-22246/2010), при рассмотрении которого предпринимателем также не были представлены расходные документы по взаимоотношениям с обществом "СМУ-9".

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, указав в качестве заинтересованного лица инспекцию, в котором просит на основании ст. 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить факт оплаты предпринимателем работ, выполненных обществом "СМУ-9" по договору генподряда от 16.09.2004 N 16/09, в сумме 42 302 631 руб. 73 коп.

Предпринимателем в материалы дела представлена копия договора генподряда от 16.09.2004 N 16/09, подписанного между предпринимателем (заказчик) и обществом "СМУ-9" (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика в срок до 31.12.2006 строительство павильона по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15А, а заказчик обязуется оплатить стоимость строительно-монтажных работ в общей сумме 42 302 631 руб. 73 коп., а также представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между предпринимателем и обществом "СМУ-9".

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что обязательства по договору генподряда от 16.09.2004 N 16/09 сторонами исполнены в полном объеме, павильон построен, работы оплачены предпринимателем в сумме 42 302 631 руб. 73 коп., что не отрицается бывшим директором общества "СМУ-9", но 23.11.2011 вся платежная документация по взаимоотношениям предпринимателя и общества "СМУ-9" была украдена неизвестным лицом, постановлением от 26.11.2011 было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом контрагент по договору - общество "СМУ-9" и его правопреемник - общество "Сокол" ликвидированы. Ссылаясь на невозможность восстановления платежных документов и на то, что платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору, необходимы при исчислении налогов и их отсутствие лишает предпринимателя возможности получить налоговый вычет в порядке ст. 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявленное требование не обладает критериями, относящими его к юридическим фактам, устанавливаемым в порядке особого производства, факт оплаты, на установление которого направлены требования заявителя, сам по себе, вне конкретных правоотношений, в том числе налоговых, не порождает юридических последствий, спор об исполнении налоговых обязательств отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявителем не представлено доказательств невозможности восстановления утраченных платежных документов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта оплаты.

Таким образом, суды, рассмотрев по существу заявленное предпринимателем требование, отказали в его удовлетворении.

Между тем судами не учтены положения ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В данном случае требование, сформулированное предпринимателем как заявление о признании установленным факта оплаты работ, по существу представляет собой требование об установлении факта понесенных расходов для целей налогообложения, то есть связано с разрешением вопроса о праве на налоговый вычет, рассмотрение такого заявления фактически влечет разрешение спора о праве, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления по существу, заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы следовало отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения на основании вышеназванных норм процессуального права.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данных судебных актов.

Исходя из изложенного согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в случае оставления судом кассационной инстанции заявления без рассмотрения, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, ст. 217, 221, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу N А07-22575/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича об установлении факта оплаты (передачи денежных средств) в размере 42 302 631 руб. 73 коп. услуг, оказанных по договору с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-9", оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 07.06.2012.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников