Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3550/12

г.Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-22575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 г. по делу N А07-22575/2011 (судья Салиева Л.В.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича - Валиева И.В. (доверенность N 02 АА 1032619 от 12.10.2011);

Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан - Семендяев А.В. (доверенность N 03-03 от 02.04.2012),

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Петрович (далее - заявитель, ИП Попов В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - ИФНС по г. Салавату, налоговый орган, заинтересованное лицо) об установлении факта оплаты (передачи денежных средств) им 42 302 631 руб. 73 коп. за услуги, оказанные по договору генподряда обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее - ООО "СМУ-9").

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) в удовлетворении заявления об установлении факта оплаты отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Попов В.П. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный между ИП Поповым В.П. и ООО "СМУ-9", который исключает обстоятельства наличия спора по факту выполнения и оплаты выполненных работ. Предприниматель не имеет возможности восстановить удостоверяющие факт документы в связи с их утерей, что подтверждается постановлением Управления МВД России по г.Уфа от 26.11.2011. Установление юридического факта оплаты является единственным способом для предпринимателя правильно исчислить налоги.

От ИФНС по г. Салавату в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Попова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Поповым В.П. и ООО "СМУ-9" 16.09.2004 подписан договор генподряда N 16/09 на строительство павильона по адресу: г. Салават, ул. Губкина, стр.15А с устройством гостевых площадок для парковки автотранспорта в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость строительно - монтажных работ составила 42 302 631 руб. 73 коп. Работы были выполнены в полном объеме, оплата произведена полностью.

23.11.2011 произошла кража вещей ИП Попова В.П., среди которых находилась вся платежная документация по взаимоотношениям с ООО "СМУ-9" по договору генподряда N 16/09 от 16.09.2004.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Отсутствие возможности иным способом подтвердить данный факт заявитель обосновывает ликвидацией юридического лица, являющегося правопреемником ООО "СМУ-9" - общества с ограниченной ответственностью "Сокол". В подтверждение факта прекращения деятельности указанных юридических лиц представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 61-73).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что заявленное требование не обладает критериями, относящими его к юридическим фактам, устанавливаемым в порядке особого производства. Споры о неисполнении (исполнении) обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора, являются гражданско-правовыми спорами, рассмотрение которых производится арбитражными судами в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства. Факт оплаты денежных средств, рассматриваемый вне обстоятельств заключения договора генподряда, а также вне рамок налоговых правоотношений юридического значения не имеет, поскольку сам по себе не влечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав и обязанностей для заявителя. Данное обстоятельство подлежит установлению судом в контексте конкретных правоотношений, из которых может возникнуть спор, переданный на рассмотрение суда. Таким образом, поскольку факт, на установление которого направлены требования заявителя сам по себе, вне конкретных правоотношений (в том числе налоговых), не порождает юридических последствий, а спор об исполнении налоговых обязательств в настоящее время отсутствует, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления об установлении факта оплаты заявителем ООО "СМУ-9" денежных средств в сумме 42 302 631 руб. 73 коп.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при одновременном наличии следующих условий: данный факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование не обладает критериями, относящими его к юридическим фактам, устанавливаемым в порядке особого производства.

Споры о неисполнении (исполнении) обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора, являются гражданско-правовыми спорами, рассмотрение которых производится арбитражными судами в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.

Факт оплаты денежных средств, рассматриваемый вне обстоятельств заключения договора генподряда, а также вне рамок налоговых правоотношений юридического значения не имеет, поскольку сам по себе не влечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав и обязанностей для заявителя. Данное обстоятельство подлежит установлению судом в контексте конкретных правоотношений, из которых может возникнуть спор, переданный на рассмотрение суда.

Таким образом, поскольку факт, на установление которого направлены требования заявителя сам по себе, вне конкретных правоотношений (в том числе налоговых), не порождает юридических последствий, а спор об исполнении налоговых обязательств в настоящее время отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об установлении факта оплаты заявителем ООО "СМУ-9" денежных средств в сумме 42 302 631 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебными актами по делу N А07-22246/2010 по заявлению ИП Попова В.П. решение инспекции от 16.09.2010 N 177 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 472 024 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 308 020 руб., соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 211 руб.

Таким образом, спор о праве рассмотрен в рамках дела N А07-22246/2010. Спор об исполнении налоговых обязательств в настоящее время отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предприниматель не имеет возможности восстановить удостоверяющие факт документы в связи с их утерей, несостоятельна.

В соответствии с постановлением Управления МВД России по г.Уфа от 26.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем были утеряны документы: акт приема-передачи векселей, копии векселей, платежные документы (л.д. 22-23).

Между тем, заявителем не представлено доказательств невозможности восстановления данных документов, что является самостоятельным основанием отказ в удовлетворении заявления об установлении факта оплаты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 г. по делу N А07-22575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева