Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-8014/12 по делу N А76-13444/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-13444/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центр-М" (далее - общество "Центр-М", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Центр-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2011 N 3062 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 27.03.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "Центр-М" необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 450 433 руб. 43 коп. Инспекцией опровергнута реальность хозяйственных операций налогоплательщика, поскольку его контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество "СтройТрест") и "УралСпецМаш" (далее - "УралСпецМаш") зарегистрированы по адресам массовой регистрации, их руководители являются номинальными, указанные общества не имеют необходимых условий для реального осуществления спорных хозяйственных операций (отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику указанными контрагентами, оформлены с нарушением требований законодательства. Налоговые обязательства "УралСпецМаш" содержат нулевые показатели по реализации, общество "СтройТрест" не является плательщиком НДС.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Центр-М" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом "Центр-М" уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года составлен акт от 15.11.2010 N 22072, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Центр-М" предложено уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению (зачету) из федерального бюджета по товарам, реализованным на экспорт за I квартал 2010 года на 450 434 руб. (п. 2), и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о нарушении обществом "Центр-М" требований п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса при совершении сделок с обществами "СтройТрест" и "УралСпецМаш".

Указанные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", при этом по указанным адресам не находятся. У них отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства, необходимые трудовые ресурсы в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей.

Общество "СтройТрест" не является плательщиком НДС, поскольку применяет специальный режим налогообложения, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица представляет в налоговый орган по месту учета "нулевую" налоговую отчетность. Аналогичные обстоятельства имеют место быть в отношении общества "УралСпецМаш".

Лица, значащиеся учредителями и руководителями указанных организаций, - Лопарев А.М. и Журавлев И.И. отрицают факт своей причастности к учреждению и фактическому руководству ими в целях реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, равно как отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Лопарев А.М. числится руководителем и учредителем одновременно в 50 организациях, Журавлев И.И. числится руководителем и учредителем одновременно в 32 организациях.

Инициатором создания и государственной регистрации в качестве юридических лиц указанных юридических лиц является общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Эгида" (далее - общество "Холдинг "Эгида"), основными видами деятельности которого является регистрация и ликвидация организаций, продажа "готовых фирм", предоставление услуг по пользованию расчетными счетами организаций, предоставление услуг финансового посредничества. Лопарев А.М. и Журавлев И.И., являлись работниками общества "Холдинг "Эгида" (охранниками). По их утверждению и по утверждению руководителя общества "Холдинг "Эгида" Немоляева А.В., общества "СтройТрест" и "УралСпецМаш" созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей, но в целях упрощения осуществления обществом "Холдинг "Эгида" операций, связанных с предоставлением неограниченному кругу юридических лиц денежных займов, с использованием реквизитов расчетных счетов указанных обществ.

По утверждению руководителя общества "Холдинг "Эгида" Немоляева А.В., каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Центр-М" на предмет реализации товарно-материальных ценностей не существовало, данному обществу были предоставлены заемные денежные средства с использованием расчетных счетов обществ "СтройТрест" и "УралСпецМаш", данные денежные средства налогоплательщиком возвращены и претензий по поводу возврата денежных средств не имеется.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом "Центр-М" налогового вычета по НДС по сделкам с обществами "СтройТрест" и "УралСпецМаш".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.05.2011 N 16-07/001238, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Центр-М" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом несоблюдения обществом "Центр-М" положений ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществами "Центр-М" (покупатель) и "УралСпецМаш" (продавец) заключен договор от 11.01.2009 N К-02/09 (с последующим заключением дополнительного соглашения от 11.01.2010), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товарно-материальных ценностей по заявкам покупателя, а покупатель принял на себя обязанности по принятию и оплате товарно-материальных ценностей. Факт поставки обществом "УралСпецМаш" в адрес налогоплательщика стеклоткани подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами.

Между обществами "Центр-М" (покупатель) и "СтройТрест" (продавец) заключен договор от 20.02.2010 N 34/200210, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товарно-материальных ценностей по заявкам покупателя, а покупатель принял на себя обязанности по принятию и оплате товарно-материальных ценностей. Факт поставки указанным контрагентом в адрес налогоплательщика термометра биметаллического и стеклоткани подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами.

Факты оплаты обществом "Центр-М" приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности инспекцией не опровергнуты.

Обстоятельства предоставления обществу "Центр-М" заемных денежных средств под проценты посредством использования расчетных счетов обществ "СтройТрест" и "УралСпецМаш" налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, препятствующие реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС. Представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение права на налоговый вычет соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Доводы налогового органа и представленные им доказательства судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Суды указали, что документального подтверждения того, что общество "УралСпецМаш" относится к категории "номинальных" налогоплательщиков (адрес "массовой" регистрации, отсутствие по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности и неуплата налогов в бюджет), в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что общества "УралСпецМаш" и "СтройТрест" не являются плательщиками НДС, не принята, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества "Центр-М" права на получение налогового возмещения (вычета) по НДС. Имеющиеся в материалах дела заверенные копии счетов-фактур, выставленных налогоплательщику контрагентами, содержат выделенные отдельной строкой суммы НДС.

Довод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика персонала и основных средств судами отклонен, поскольку этого для организаций-перепродавцов, коими являются общества "СтройТрест" и "УралСпецМаш", не требуется.

Представленные инспекцией в подтверждение своих доводов свидетельские показания Лопарева А.М., Журавлева И.И., Немоляева А.В. оценены судами критически, поскольку данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации, так как исходя из утверждений самого налогового органа они причастны к учреждению и руководству организациями, представляющими "нулевую" налоговую отчетность, не уплачивающими в бюджет законно установленные налоги, применяющими специальный налоговый режим и не являющимися плательщиками НДС.

Суды сочли, что налоговым органом не доказаны факты отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, согласованность действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также непроявление обществом "Центр-М" должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность реального осуществления обществом "Центр-М" спорных хозяйственных операций с обществами "СтройТрест" и "УралСпецМаш" инспекцией подтверждена, выставленные указанными контрагентами счета-фактуры оформлены с нарушением требований законодательства, налоговый вычет по НДС заявлен налогоплательщиком необоснованно, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-13444/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко