Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-7437/12 по делу N А60-1574/2012

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-1574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН: 1026601367539, ИНН: 6623000680; ранее - открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат"; далее - общество "ЕВРАЗ НТМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу N А60-1574/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕВРАЗ НТМК" - Мамонтова М.В. (доверенность от 06.10.2011 N 1280);

открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН: 6669011580, ОГРН: 1026601371720; далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил") - Черный А.В. (доверенность от 12.01.2012 N 12/ЮР).

Общество "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" о взыскании 368 160 руб. неустойки, установленной п. 5.4 договора подряда от 05.08.2009 N 262/09-П.

Решением суда от 17.02.2012 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Богданова Р.А, Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕВРАЗ НТМК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (подрядчик) подлежит взысканию предусмотренная п. 5.4 договора подряда от 05.08.2009 N 262/09-П неустойка, поскольку, несмотря на выполненные подрядчиком ремонтные работы, последний не передал заказчику гарантийные паспорта, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2.

При этом общество "ЕВРАЗ НТМК" считает, что условие договора подряда о предоставлении гарантийных паспортов сторонами согласовано, так как возражений относительно обязанности предоставить гарантийные паспорта, предложений по их форме и содержанию от общества "Коксохиммонтаж-Тагил" при заключении договора подряда письменно не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коксохиммонтаж-Тагил" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ныне - общество "ЕВРАЗ НТМК"; заказчик) и обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" (подрядчик) 05.08.2009 заключен договор подряда N 262/09-П (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений от 01.01.2010 N 1, от 01.05.2010 N 2, от 01.10.2010 N 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести "ремонт огнеупорной кладки коксовой батареи N 9 коксового цеха N 3 КХП" в соответствии с условиями указанного договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложениями к договору.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в период с 01.11.2009 по 31.05.2010.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 3 срок действия договора продлен до 30.11.2010.

Ориентировочная стоимость работ составляет 5 200 000 руб. и определяется в соответствии с приложениями к договору (п. 3.1 договора).

На основании п. 5.4 договора ремонтные работы принимаются в полном объеме при наличии оформленных актов технической готовности (приемки в эксплуатацию объекта), а также при наличии гарантийных паспортов с подтверждением на акте о приемке выполненных работ формы N КС-2. При отсутствии подтверждения наличия указанной документации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от предъявленной стоимости.

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на шесть месяцев с даты подписания сторонами акта приемки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на каждый вид выполняемых капитальных ремонтов не менее двенадцати месяцев (если более длительные сроки не установлены законодательством для конкретного вида ремонтов), на текущий ремонт - не менее трех месяцев, что отражается в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 (по оборудованию - в гарантийном паспорте). Указанные сроки исчисляются с момента извещения заказчика о готовности объекта к приемке.

Общество "ЕВРАЗ НТМК", ссылаясь на то, что в актах приемки выполненных работ формы N КС-2, составленных по окончании ремонтных работ, отсутствует подтверждение наличия гарантийных паспортов, гарантийные паспорта при сдаче ремонтных работ не представлялись, направило в адрес общества "Коксохиммонтаж-Тагил" претензию с требованием уплатить 368 160 руб. неустойки (10 % от 3 681 600 руб. - стоимости выполненных работ) по договору подряда N 262/09-П.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, общество "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В подтверждение отсутствия гарантийных паспортов обществом "ЕВРАЗ НТМК" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 30.01.2010, от 28.02.2010 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5, от 31.05.2010 N 6, не содержащие отметки о наличии (выдаче) гарантийных паспортов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции установили, что между обществом "ЕВРАЗ НТМК" и обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" сложились обязательственные отношения, работы выполнены и оплачены, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. При этом суды, проанализировав условие п. 5.4 договора подряда N 262/09-П с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что условие договора о представлении гарантийных паспортов сторонами не согласовано, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.4 договора подряда N 262/09-П стороны указали, что ремонтные работы принимаются в полном объеме при наличии оформленных актов технической готовности (приемки в эксплуатацию объекта), а также при наличии гарантийных паспортов с подтверждением на акте о приемке выполненных работ формы N КС-2; при отсутствии подтверждения наличия указанной документации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от предъявленной стоимости.

Следовательно, право на взыскание заказчиком неустойки на основании указанного пункта договора возникает при нарушении подрядчиком условия о предоставлении заказчику гарантийных паспортов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав положения п. 5.4 договора подряда N 262/09-П в совокупности с положениями п. 6.1, 6.2 названного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условие о предоставлении гарантийных паспортов сторонами не согласовано, поскольку законодательством требования к форме и содержанию гарантийных паспортов не установлены, а из условий договора подряда не следует в каких случаях, в какие сроки, в какой форме и с каким содержанием гарантийные паспорта должны передаваться подрядчиком заказчику.

Отсутствие согласования сторонами условия о предоставлении гарантийных паспортов лишает заказчика возможности взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора подряда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суды правомерно отказали во взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу N А60-1574/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников