Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-3369/12

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-1574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ", Черный А.В., доверенность от 01.01.2013, удостоверение,

от истца, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-1574/2012

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец) 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей (т.2, л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 заявление ответчика удовлетворено: взыскано с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" 40 000 руб. судебных расходов.

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что условиями договора на оказание юридических услуг N 4 от 01.02.2012 установлено, что в стоимость юридических услуг включаются командировочные расходы, состоящие из транспортных и суточных расходов. Однако командировочные расходы ни в договоре, ни в акте сдачи-приемки услуг не разделены по суммам. Полагает, что поскольку командировки представителей ответчика 13.02.2012, 11.05.2012, 27.08.2012 составляли менее суток, то в соответствии с абз.4 п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008, суточные за эти дни оплате не подлежат. Считает недоказанным нахождение в командировках представителя ответчика более суток. Указывает, что ответчиком документально не подтверждены транспортные расходы. Таким образом, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.03.2013 от ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" поступило заявление о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на указанное заявление считает, что возмещению подлежат лишь судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением основного требования. Просит в удовлетворении указанного заявления ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Направленное в суд апелляционной инстанции заявление о возмещении судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор N 4 от 01.02.2012, заключенный между ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" и Коллегией адвокатов "Бизнес-Адвокат", по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-1574/2012 по исковому заявлению ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании 368 160 руб. неустойки по договору подряда (т.2, л.д.34).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2012 (л.д.36).

В подтверждение несения судебных расходов представлено платежное поручение N 838 от 24.10.2012 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт оказания юридических услуг, их размер и факт выплаты.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика в части взыскания командировочных расходов в сумме 11 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, ответчиком не подтвержден факт несения данных расходов, и необоснован заявленный размер суточных расходов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с подпунктом Г п.2.1 договора стороны согласовали стоимость командировочных расходов (транспортные расходы и суточные): при командировке в г.Екатеринбург - 2 000 руб. на одного человека за каждое судебное заседание; при командировке в г.Пермь - 7 000 руб. на одного человека за каждое судебное заседание.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и в части командировочных расходов.

Факт поездок адвокатов Черного А.В., Ларцева С.А. из г.Нижний Тагил в г.Екатеринбург, а также в г.Пермь, подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель ответчика принимал участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом зависимость командировочных расходов от продолжительности поездок представителей договором не установлена.

Факт оплаты судебных расходов, включающих суммы командировочных расходов, подтверждается платежным поручением N 838 от 24.10.2012 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.37).

Таким образом, ответчик доказал как наличие оснований для оплаты представителю командировочных расходов (состоящих из транспортных и суточных расходов), так и размер и факт выплаты командировочных расходов, предусмотренных договором N 4 от 01.02.2012.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Истец о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является целесообразным и разумным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме ответчик представил дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2012 к договору N 4 от 01.02.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2013, платежное поручение N 387 от 12.03.2013 на сумму 7 000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2013, счет N 05 от 12.03.2013, платежное поручение N 386 от 12.03.2013 на сумму 18 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст.110 АПК РФ. В силу ч.1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (ч.5 ст.110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым применительно к ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

С учетом изложенного, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, довод истца о том, что возмещению подлежат лишь судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением основного требования, не соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" документально обосновал понесенные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судебных расходы понесены в связи с рассмотрением ранее поданного заявления ответчика о взыскании судебных расходов, объема выполненных представителем ответчика работ, продолжительности рассмотрения заявления, а также с учетом возражений истца, заявленных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, только в части понесенных заявителем командировочных расходов, полагает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему заявлению является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как установлено п.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-1574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 270 от 06.02.2013.

Заявление ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" о взыскании судебных расходов за предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанций по заявлению о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) в пользу ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580) 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская