Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-5723/12 по делу N А71-13450/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А71-13450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Домострой" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу N А71-13250/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Оскон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 2 361 685 руб. 59 коп. долга, 95 436 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 (судья Козленко В.Н.) с предприятия в пользу общества взыскано 2 361 682 руб. 59 коп. долга, 95 436 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 13.02.2012 по день фактической оплаты суммы долга ответчиком взыскание процентов производится от суммы долга в размере 1 037 932 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования равной 8%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судья Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что товарная накладная от 15.03.2011 N 2 не может являться доказательством поставки горюче-смазочных материалов по договору от 15.03.2011 N 022/1-П, поскольку данная накладная подписана неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на получение материалов. По мнению заявителя, не имеется доказательств осуществления поставки по договору от 01.04.2011 N 040/Б. Кроме того, заявитель ссылается на то, что поставка песчано-соляной смеси произведена с нарушением условий договора от 01.07.2011 N 02/140, поскольку обществом осуществлена поставка каждого материала смеси в отдельности.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключили договор от 15.03.2011 N 022/1-П, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить талоны на нефтепродукты. Ассортимент и цена нефтепродуктов определяется заявкой покупателя в письменной (устной) форме и приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался производить расчёты не позднее 30 банковских дней с момента передачи талонов путём перечисления на расчётный счёт поставщика.

Обязанность по поставке талонов на нефтепродукты обществом исполнена надлежащим образом. Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.03.2011 N 2 на сумму 1 187 200 руб.

Обязанность по оплате поставленных талонов предприятием исполнена с нарушением предусмотренных договором сроков.

Между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 01.04.2011 N 040/Б, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки истцом ответчику строительных материалов на общую сумму 4 556 870 руб. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, скреплёнными печатями.

Согласно п. 4.2 договора от 01.04.2011 N 040/Б расчёты за поставляемые строительные материалы производятся в порядке и в сроки установленные спецификациями.

Обязанность по оплате строительных материалов предприятием исполнена ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору поставки строительных материалов от 01.04.2011 N 040/Б составила 1 037 935 руб. 59 коп.

На основании договора поставки от 01.07.2011 N 02/140, заключенного между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель), обществом осуществлена поставка 15% песчано-соляной смеси на сумму 2 323 750 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.08.2011 N 68.

Обязанность по оплате поставленной смеси исполнена предприятием частично, задолженность перед обществом составила 1 323 750 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции по указанным договорам послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 361 685 руб. 59 коп. долга, 95 436 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств надлежащего исполнения предприятием обязанности по его оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с предприятия 2 361 682 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшем начислением процентов с 13.02.2012 по день фактической оплаты суммы долга 1 037 932 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Доводы заявителя о том, что товарные накладные от 15.03.2011 N 2 и от 29.08.2011 N 68 являются ненадлежащими доказательствами, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на их несостоятельность. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предприятия на ненадлежащее исполнение обществом своей обязанности по поставке песчано-соляной смеси, подлежат отклонению, поскольку песчано-соляная смесь принята ответчиком по товарной накладной от 29.08.2011 N 68 без замечаний к качеству поставленного товара, доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком истцу требований в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу N А71-13250/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Домострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря