Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3328/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А71-13450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оскон" (ООО "Оскон"): Баушевой Н.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2012),

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (МУП "Трест Дормострой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Трест Дормострой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2012 года

по делу N А71-13450/2011, принятое судьёй В.Н. Козленко

по иску ООО "Оскон" (ОГРН 1081841007874, ИНН 1841000963)

к МУП "Трест Дормострой" (ОГРН 1051802250830, ИНН 1835065578)

о взыскании 2 361 685 руб. 59 коп. долга, 76 166 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

ООО "Оскон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП "Трест Дормострой" (далее - ответчик) о взыскании 2 361 685 руб. 59 коп. долга, 76 166 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 95 436 руб. 75 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года взыскано с МУП "Трест Дормострой" в пользу ООО "Оскон" 2 361 682 руб. 59 коп. долга, 95 436 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов производить от суммы долга в размере 1 037 932 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования равной 8%, начиная с 13.02.2012, по день фактической оплаты суммы долга ответчиком.

МУП "Трест Дормострой", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарная накладная N 2 от 15.03.2011 не содержит ссылку на договор N 022/1-П, кроме того, подписана неуполномоченным представителем ответчика, как и акт приёма-передачи топливных талонов от 15.03.2011, в связи с чем данные документы не могут являться доказательством передачи ГСМ. Поставка на сумму 4 556 870 руб. по договору поставки строительных материалов N 040/Б от 01.04.2011 не имеет документальных подтверждений. По договору поставки N02/140 от 0107.2011 товарная накладная подписана неуполномоченным лицом не имеющим доверенности. Истцом поставлена не песчано-соляная смесь 15% как указано было в договоре N02/140, а по отдельности каждый материал песок и соль, что потребовало дополнительных затрат по перемешиванию материалов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 ООО "Оскон" (поставщик) и МУП "Трест Дормостстрой" (покупатель) заключили договор N 022/1-П, согласно п.1.1.которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить талоны на нефтепродукты. Ассортимент и цена нефтепродуктов определяется заявкой покупателя в письменной (устной) форме и приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2. договора N 022/1-П от 15.03.2011 покупатель обязался производить расчёты не позднее 30 банковских дней с момента передачи талонов путём перечисления на расчётный счёт поставщика.

Обязанность по поставке талонов на нефтепродукты истцом исполнена надлежащим образом. Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 15.03.2011 на сумму 1 187 200 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленных талонов исполнил с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

01.04.2011 ООО "Оскон" (поставщик) и МУП "Трест Дормостстрой" (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов N 040/Б, согласно п.1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки истцом ответчику строительных материалов на общую сумму 4 556 870 руб. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными N 10 от 01.04.2011, N 11 от 02.04.2011, N 12 от 04.04.2011, N 13 от 05.04.2011, N 14 от 06.04.2011, N 15 от 07.04.2011, N 16 от 08.04.2011, N 17 от 13.04.2011, N 18 от 14.04.2011, N 41 от 04.07.2011, N 42 от 05.07.2011, N 43 от 12.07.2011, N 52 от 20.07.2011, N 53 от 26.07.2011, N 54 от 28.07.2011, N 70 от 29.07.2011, N 71 от 11.08.2011, N 72 от 18.08.2011, N 73 от 19.08.2011, N 74 от 26.08.2011, N 78 от 25.08.2011, N 79 от 29.08.2011, N 80 от 29.08.2011, N 82 от 09.09.2011, подписанными представителями сторон, скреплёнными печатями.

Согласно п.4.2. договора N 040/Б от 01.04.2011 расчёты за поставляемые строительные материалы производятся в порядке и в сроки установленные спецификациями.

Обязанность по оплате строительных материалов ответчик исполнил ненадлежащим образом, частично.

Сумма задолженность по договору поставки строительных материалов N 040/Б от 01.04.2011 составила 1 037 935 руб. 59 коп.

01.07.2011 ООО "Оскон" (поставщик) и МУП "Трест Дормостстрой" (покупатель) заключили договор поставки N 02/140, согласно п.1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить песчано-соляную смесь 15%.

Факт поставки песчано-соляной смеси истцом ответчику на сумму 2 323 750 руб. подтверждён товарной накладной N 68 от 29.08.2011.

Обязанность по оплате ответчик исполнил частично, задолженность перед истцом составила 1 323 750 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 361 685 руб. 59 коп. долга, 95 436 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 361 682 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст.ст.309,310,486, 516 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 361 682 руб. 59 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 95 436 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшем начислением процентов с 13.02.2012 по день фактической оплаты суммы долга 1 037 932 руб.59 коп. 13.08.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 2 от 15.03.2011 не содержит ссылку на договор N 022/1-П, кроме того, подписана неуполномоченным представителем ответчика, как и акт приёма-передачи топливных талонов от 15.03.2011, в связи с чем данные документы не могут являться доказательством передачи ГСМ, отклоняются как необоснованные.

В товарной накладной N 2 от 15.03.2011 в качестве основания указано "дог на поставку талонов на ГСМ". Данная товарная накладная и акт приёма-передачи топливных талонов от 15.03.2011 подписаны со стороны ответчика Зайнашевым Н.Х., действующим по доверенности N91 от 15.03.2011, представленной в материалы дела.

Довод ответчика о том, что по договору поставки N 02/140 от 0107.2011 товарная накладная подписана неуполномоченным лицом не имеющим доверенности, является необоснованной.

Товарная накладная N 68 от 29.08.2011 содержит ссылку на договор поставки ПСС N 02/140 и подписана со стороны ответчика Соловцовым Б.В. и заверена печатью ответчика. В силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочия Соловцова Б.В. явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что поставка на сумму 4 556 870 руб. по договору поставки строительных материалов N 040/Б от 01.04.2011 не имеет документальных подтверждений, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом поставлена не песчано-соляная смесь 15% как указано было в договоре N 02/140, а по отдельности каждый материал песок и соль, что потребовало дополнительных затрат по перемешиванию материалов, является необоснованным.

Песчано-соляная смесь принята ответчиком по товарной накладной N 68 от 29.08.2011 без замечаний к качеству поставленного товара. Доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком требований к истцу в порядке ст.ст.475, 518 ГК РФ в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по делу N А71-13450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур