Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-8075/12 по делу N А60-49733/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-49733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016, ОГРН: 1116659010291); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-49733/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рута" (ИНН: 6658303661, ОГРН: 1086658006357); (далее общество, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 16.01.2012 N 7);

инспекции - Кравцова Т.И. (доверенность от 30.08.2012 б/н), Широкова М.Н. (доверенность от 02.04.2012 б/н).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (правопредшественник инспекции) от 26.08.2011 N 06-15/09377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 592 693 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 638 руб. 19 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 118 538 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 057 205 руб. 00 коп., начисления пеней в размере 3 379 451 руб. 35 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4 020 593 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2012 (судья Ремезова Н.И.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Голуцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о создании обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению товара между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Сольди", "Универсал" (далее - общества "Сольди", "Универсал", спорные контрагенты).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества, составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2011 N 8 и принято решение от 29.07.2011 N 06-15/08468 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 26.08.2011 N 06-15/09377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 592 693 руб. 00 коп., НДС в сумме 20 057 205 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 3 380 229 руб. 00 коп.

Общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 139 132 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по сделкам с обществами "Универсал" и "Сольди", с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.10.2011 N 1360/11 решение налогового органа от 26.08.2011 N 06-15/09377 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового в части доначисления налога на прибыль в сумме 592 693 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 638 руб. 19 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Кодекса в размере 118 538 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 20 057 205 руб. 00 коп., начисления пеней в размере 3 379 451 руб. 35 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекс а в сумме 4 020 593 руб. 40 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами; установлен факт ввоза спорного товара (футляров) на территорию России, который налогоплательщиком оплачен и учтен, использован в предпринимательской деятельности и в дальнейшем реализован; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентами налогоплательщика налоговым органом не представлено; движение денежных средств при расчетах со спорными контрагентами по схеме с выводом денежных средств материалами дела не подтверждается.

Согласованность действий участников сделки налоговым органом не установлена.

Должная осмотрительность при совершении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком проявлена.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-49733/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко