Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7087/12 по делу N А60-49355/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-49355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепраковой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-49355/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чепраковой С.А. - Цаценко С.А. (доверенность от 28.08.2012);

индивидуального предпринимателя Буторина Евгения Владимировича - Мехонцев В.Ю. (доверенность от 11.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Буторин Е.В. (ИНН: 660302264910, ОГРНИП: 304660310600070) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепраковой С.А. (ИНН: 660300127002, ОГРНИП: 304660336100153) о взыскании 132 000 руб. долга по договору аренды рекламных площадей от 29.12.2008 и пени, начисленных за период с 12.08.2010 по 28.11.2011 в сумме 118 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2012 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Чепраковой С.А. в пользу предпринимателя Буторина Е.В. взыскано 250 000 руб., в том числе основной долг в сумме 132 000 руб., а также пени за период с 12.08.2010 по 28.11.2011 в сумме 118 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чепракова С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды рекламных площадей от 29.12.2008 N 2009/06 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объект, подлежащий передаче в аренду, кроме того в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком рекламных площадей в заявленный истцом период, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, предприниматель Буторин Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Как установлено судами, между предпринимателем Буториным Е.В. (арендодатель) и предпринимателем Чепраковой С.А. (арендатор) заключен договор аренды рекламных площадей от 29.12.2008 N 2009/06, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламные площади, расположенные на рекламных конструкциях (щиты на стендах домов - брандмауэры, щиты на крышах домов - крышные установки, двухсторонние щиты на земельных участках - биллборды, перетяжки). Точное местоположение и характеристика названных объектов указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно названному приложению срок аренды брандмауэров установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.01.2009, срок аренды биллбордов - с 01.01.2009 по 30.06.2009.

В п. 3.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату в течение пяти банковских дней после получения каждого счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или выдачи арендодателю суммы в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, из кассы арендатора.

При этом п. 2.3 приложения N 1 к договору аренды установлено, что за каждый календарный день просрочки начисляются пени и определяются в процентах от неуплаченной суммы арендной платы.

По истечении срока договора аренды биллбордов арендатор продолжал их использование, в связи, с чем срок аренды был продлен на основании п. 8.3 названного договора, предусматривающего возможность такого продления.

Предприниматель Буторин Е.В., ссылаясь на то, фактически биллборды возвращены ответчиком истцу 01.07.2010, при этом за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 арендная плата предпринимателем Чепраковой С.А. не вносилась, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 132 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проверив расчет истца и признав его верным, исходили из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды, исследовав материалы дела и установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование рекламными конструкциями в период с 01.08.2009 по 30.06.2010 предпринимателем Чепраковой С.А. не исполнялись, доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 132 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 118 000 руб. пени.

Отклоняя довод предпринимателя Чепраковой С.А. о том, что основания для взыскания задолженности за спорный период отсутствуют, поскольку не подтвержден факт использования ею рекламных конструкций в спорный период, суды указали, что из имеющегося в деле акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что ответчиком признано наличие задолженности по внесению арендной платы за август-декабрь 2009 года в сумме 60 000 руб., при этом доказательств возврата арендованных площадей истцу в период после 31.12.2009 до 01.07.2010 в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора аренды рекламных площадей от 29.12.2008 ввиду несогласования сторонами объектов, подлежащих передаче в аренду, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела, из которых усматривается, что заключая названный договор, стороны согласовали все его существенные условия (т. 1, л.д. 13-18). Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при исполнении данного договора сомнений относительно объектов аренды у ответчика не возникало.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-49355/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепраковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова