Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-2868/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-49355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Буторина Евгения Владимировича: Мехонцев В.Ю.. - представитель по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика индивидуального предпринимателя Чепраковой Светланы Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чепраковой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-49355/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Буторина Евгения Владимировича (ОГРНИП 304660310600070, ИНН 660302264910)

к индивидуальному предпринимателю Чепраковой Светлане Александровне (ОГРНИП 304660336100153, ИНН 660300127002)

о взыскании 250 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буторин Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к Индивидуальному предпринимателю Чепраковой Светлане Александровнеу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 132 000 руб. долга по договору аренды рекламных площадей от 29.12.2008 и пени, начисленных за период с 12.08.2010 по 28.11.2011 в сумме 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени вышеуказанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору аренды за использование рекламных площадей за спорный период, поскольку документов, подтверждающих использование после окончания предусмотренного договором срока в материалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению ответчика, договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объект аренды.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что факт использования рекламных площадей подтвержден, договор является заключенным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рекламных площадей N 2009/06 от 29.12.2008, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламные площади, расположенные на рекламных конструкциях (щиты на стендах домов - брандмауэры, щиты на крышах домов - крышные установки, двухсторонние щиты на земельных участках - билборды, перетяжки).

Точное местоположение и характеристика объектов указывается в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1.)

Согласно приложению N 1 к договору, срок аренды брандмауэров составляет с 01.01.2009 по 31.01.2009 (были возвращены в феврале 2009 г..), а срок аренды биллбордов составляет с 01.01.2009 по 30.06.2009.

По окончанию срока аренды биллбордов, арендатор продолжал их использование, в связи, с чем на основании п. 8.3. договора срок аренды был продлен.

Данные билборды были возвращены ответчиком истцу 01.07.2010.

Условиями договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы (п. 3.4 договора)

Поскольку за период аренды с 01.08.2009 по 30.06.2010 арендная плата ответчиком истцу не вносилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 132 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, истец обратился с настоящим иском в суд,, заявив так же требования о взыскании пени, предусмотренных п. 2.3 приложения N 1 к договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав верным предоставленный истцом расчет, исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате в связи с тем, что спорная сумма ответчиком оплачена не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, основания для взыскания задолженности за спорный период отсутствуют, поскольку не подтвержден факт использования им рекламных площадей.

Отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отмечает, что из имеющегося в деле акта сверки по состоянию расчетов на 31.12.2009, подписанного, в том числе ответчиком, следует, что ответчиком признано наличие задолженности по внесению арендной платы за август-декабрь 2009 года в сумме 60 000 руб.

При этом доказательств возврата арендованных площадей истцу в период после 31.12.2009 до 01.07.2010 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же и то, что, несмотря на предусмотренное договором условие о возврате имущества без составления акта, порядок возврата имущества в договоре сторонами согласован.

Так, п.п. 5.1.4, 5.1.6 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 15 дней о предстоящем освобождении объектов, в том числе их частей, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении используемых объектов; арендатор обязан так же после окончания действия договора провести мероприятия по демонтажу рекламно-информационных материалов, не нанося ущерб объектам.

Поскольку доказательства освобождения арендатором рекламных площадей ранее 01.07.2010 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Так же ошибочными суд апелляционной инстанции считает ссылку ответчика на незаключенность договора аренды, поскольку из приложения N 1 к нему следует, что объект аренды сторонами согласован.

Факт не указания населенного пункта, в которых находятся объекты N N 1,3 при наличии указания на то, в каком населенном пункте заключен договор, не свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что при исполнении договора сомнений в определенности объектов аренды у сторон не возникало.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также необходимом отметить, что в суде первой инстанции возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком заявлено не было.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим

Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является: Свердловская область, г. Асбест, ул. Московская, д6 кв. 2.

Названный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение о принятии заявления к производству, направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 3).

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, то есть информация о времени и месте проведения судебного заседания могла быть получена ответчиком самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно почтовой квитанции от 29.11.2011 (л.д.10) исковое заявление было направлено ответчику заказанным письмом, по адресу указанному в ЕГРИП.

Таким образом, требования, установленные п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Оснований полагать, что предоставленные ответчику процессуальные права нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ так же являются необоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано выше, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, при этом возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-49355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова