Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-8021/12 по делу N А47-10724/2011

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-10724/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13303/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее - общество "Птицесовхоз "Родина", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А47-10724/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Птицесовхоз "Родина" - Жукова А.С. (доверенность от 12.01.2012 N 02), Дереглазова Н.В. (доверенность от 12.01.2012 N 03);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коняева Л.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00061), Хамитова Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00071).

Общество "Птицесовхоз "Родина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2011 N 10-28/10375 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль в сумме 1 760 830 руб., пеней в сумме 72 120 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисления штрафа в сумме 352 166 руб., а также заявлено о снижении суммы штрафа по ст. 123 Кодекса в десять раз.

Решением суда от 16.03.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 830 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 72 120 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 352 166 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 234 488 руб. 70 коп., размер штрафа снижен до 26 054 руб. 30 коп. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 1 760 830 руб., пеней в сумме 72 120 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 352 166 руб., в данной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Птицесовхоз "Родина" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81, 89, 101 Кодекс без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Кодекс не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случаях назначения, проведения и окончания выездной налоговой проверки данного периода. При представлении такой декларации обществом "Птицесовхоз "Родина" после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо вынести решение без учета уточненной декларации и назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных. С учетом доводов инспекции, отраженных в акте проверки, в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком исключено 7 272 640 руб. из состава доходов от сельскохозяйственной деятельности, данная сумма отражена в составе доходов от прочих видов деятельности. Также уточненная декларация содержит сведения о суммах расходов, не учтенных налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Решение инспекции вынесено без учета уточненных данных, инспекцией не исследованы все обстоятельства, влияющие на правильность исчисления сумма налога на прибыль, действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет не установлена. Принятие решения инспекции без учета данных уточненной декларации привело к повторному включению в налогооблагаемую базу одних и тех же сумм дохода и, как следствие, к двойному налогообложении. Вывод апелляционного суда о том, что проведение камеральной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля при получении уточненной налоговой декларации является усмотрением налогового органа, является неправомерным. Кроме того, предоставление имущества в аренду осуществляется обществом "Птицесовхоз "Родина" на систематической основе, данный вид деятельности является одним из основных. В связи с этим доходы в виде арендных платежей правомерно учтены налогоплательщиком в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлено, что обществом "Птицесовхоз "Родина" налоговая база по налогу на прибыль от прочих видов деятельности занижена на сумму 7 272 640руб., в том числе на 263 007 руб., полученные от реализации хлеба и хлебобулочных изделий, на 7 009 633 руб. в виде начисленных процентов на предоставленные займы, а также на расходы, связанных с производством и реализацией в сумме 172 005 руб.; от сельскохозяйственной деятельности завышена на 7 009 633 руб. Кроме того, налогоплательщиком завышены внереализационные расходы по несельскохозяйственной деятельности на сумму 1 703 514 руб., занижены внереализационные расходы по сельскохозяйственной деятельности в сумме 1 703 514 руб. По результатам проверки составлен акт от 001.08.2011 N 10-28/941 дсп.

В установленный законодательством срок налогоплательщик представил в инспекцию возражения от 22.08.2011 N 583 на акт выездной налоговой проверки с приложением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, где изменен размер налоговой базы в соответствии с данными, указанными в акте проверки и просил принять решение по итогам выездной налоговой проверки с учетом уточненной налоговой декларации за проверяемый налоговый период.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 069 482 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 1 760 830 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5938 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 302 714 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 648 153 руб. 23 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 72 120 руб. 65 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 576 032 руб. 58 коп. Также общество "Птицесовхоз "Родина" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 612 709 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 352 166 руб., по п. 1 ст. 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в сумме 260 543руб.

При вынесении решения инспекции налоговым органом приняты возражения общества "Птицесовхоз "Родина" по основаниям доначисления налога на добавленную стоимость, доводы относительно налога на прибыль не приняты, равно как не принята во внимание представленная налогоплательщиком уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.10.2011 N 16-15/13149 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Птицесовхоз "Родина" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку решение инспекции принято без учета данных уточненной налоговой декларации общества "Птицесовхоз "Родина", налоговым органом существенно нарушен порядок рассмотрения результатов выездной налоговой проверки. При этом суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 1 760 830 руб., пеней в сумме 72 120,65 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 352 166 руб., руководствуясь тем, что при получении инспекцией уточненной декларации вопрос о проведении самостоятельной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля является усмотрением налогового органа, отказ в нее рассмотрении в рамках выездной налоговой проверки не может рассматриваться как нарушение ст. 101 Кодекса.

На основании ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По правилам п. 6 ст. 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при получении от налогоплательщика уточненной налоговой декларации не проводились ни дополнительные мероприятия налогового контроля, ни повторная выездная налоговая проверка. Документы, представленные налогоплательщиком в дополнение к возражениям на акт проверки, инспекцией не исследованы и не учтены при принятии оспариваемого решения, в частности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не учтены содержащиеся в уточненной декларации сведения о суммах доходов и расходов.

Таким образом, в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем законность принятия оспариваемого решения инспекции, обоснованность доначисления сумм налога на прибыль, соответствующий пеней и штрафа налоговым органом не доказаны.

Кроме того, исходя из положений ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным являются верными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем суд первой инстанции признал правомерность отражения обществом "Птицесовхоз "Родина" выручки от сдачи имущества в аренду в сумме 97 802 руб. в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг). Данный вывод является ошибочным, поскольку в силу п. 4 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса. Ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как вопрос о квалификации доходов не являлся самостоятельным основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль.

В порядке распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной обществом "Птицесовхоз "Родина" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежит взысканию с инспекции в его пользу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А47-10724/2011 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин