Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7196/12 по делу N А60-36020/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-36020/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-7196/12 по делу N А60-36020/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-36020/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Перминов Т.А. (доверенность от 06.02.2012 N 2716 А);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Голд" (далее - общество "Строй-Голд") - Смирнова Е.А. (доверенность от 27.08.2012).

Общество "Строй-Голд" (ИНН: 7715672966, ОГРН: 1077762069967) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - бюджетное учреждение; ИНН: 6670274230, ОГРН: 1096670033680), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5 073 595 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 18.12.2008 N 240/3.

Уточняя заявленные требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просил взыскать указанную задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284) в случае недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838).

Решением суда от 24.01.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены. С бюджетного учреждения в пользу общества "Строй-Голд" взыскано 5 073 595 руб. 26 коп. долга. При недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения суд указал произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 120, 307, 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, рассматривая данный спор, суды не исследовали обстоятельства отказа федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от приемки выполненных работ, а также не учли, что бюджетное учреждение о готовности работ уведомлено не было, при этом федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Асбестовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Асбестовская КЭЧ), в чей адрес было направлено уведомление о приемке выполненных работ, филиалом бюджетного учреждения не является; начальник Асбестовской КЭЧ в момент приемки работ был освобожден от занимаемой должности. Учитывая, что представителем государственного органа приемка выполненных работ не проводилась, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В дополнении к кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации, в связи с чем, исходя из ст. 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, обратившись с рассматриваемыми требованиями в ликвидационную комиссию.

Как установлено судами, между обществом "Строй-Голд" (подрядчик) и федеральным государственным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт от 18.12.2008 N 240/3 на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ по результатам конкурсного отбора (протокол от 04.12.2008 N 13/2, лот N 9-3/3), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (приложение N1) осуществить ремонт ЛЭП-10 кв.-2,7 км.: замену опор, провода (лот N 9-3/3) в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Асбестовской КЭЧ (приложение N2; п.1.1.контракта).

Календарные сроки выполнения работ по названному государственному контракту определены сторонами в п. 3.1: начало работ - 18.12.2008, окончание работ - 28.02.2009. Данные сроки отражены также в календарном плане выполнения работ в приложении N 1 к государственному контракту.

Согласно п. 2.1 указанного контракта общая стоимость работ составила 8 937 800 руб. 26 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2011 федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 27.12.2010 к бюджетному учреждению.

На основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, Асбестовской КЭЧ.

В единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности Асбестовской КЭЧ.

В подтверждение факта выполнения работ на основании государственного контракта обществом "Строй-Голд" представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.05.2010 N 1 и акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.05.2010 N 1 на сумму 5 073 595 руб. 26 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания названных акта и справки отказался.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, общество "Строй-Голд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 данного Кодекса приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.4 государственного контракта от 18.12.2008 N 240/3 установлено, что при готовности объекта подрядчик обязан известить об этом уполномоченное лицо заказчика в 3-дневный срок любым видом связи.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 данного контракта представителем заказчика при приемке работ является начальник Асбестовской КЭЧ, который от его имени с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту формы КС-2, приемка работ осуществляется после письменного уведомления подрядчиком.

Судами установлено, что подрядчиком в адрес уполномоченного лица направлено уведомление на приемку объекта, которое получено 06.05.2010.

В связи с неявкой заказчика на приемку объекта подрядчиком составлен односторонний акт от 13.05.2010.

Сопроводительным письмом от 03.08.2010 N 49 общество "Строй-Голд" направило в адрес Асбестовской КЭЧ акты формы КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что лицо, уполномоченное ответчиком на приемку выполненных работ по государственному контракту от 18.12.2008 N 240/3, было извещено о готовности результата работ надлежащим образом, однако участия в приемке выполненных работ не приняло.

Доказательства наличия мотивированного отказа от подписания актов о приемке работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отклоняя довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что бюджетное учреждение не было надлежащим образом уведомлено о готовности работ, при этом Асбестовская КЭЧ филиалом бюджетного учреждения не является, суды указали на то, что уведомление отправлено в адрес начальника Асбестовской КЭЧ, уполномоченного ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта на приемку выполненных работ.

Суды также обоснованно отклонили довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что момент приемки работ начальник Асбестовской КЭЧ был освобожден от занимаемой должности, поскольку в соответствии с п. 5.1 контракта представителем заказчика при приемке работ является должностное лицо - начальник Асбестовской КЭЧ. Как установили суды, в подтверждение полномочий начальника Асбестовской КЭЧ на подписание документов, подтверждающих результаты выполненных работ и оказанных услуг, от имени федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в материалы дела представлена доверенность от 26.12.2007 на имя Шалаева С.С.; уведомление о приемке объекта адресовано соответствующему должностному лицу.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что представителем государственного органа приемка выполненных работ не проводилась, также отклонен судами со ссылкой на то, что обязанность по приемке выполненных работ в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на заказчика.

С учетом изложенного суды правомерно признали спорные работы выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, следовательно, подлежащими оплате в заявленной сумме.

Суждение Министерства обороны Российской Федерации о том, что в рассматриваемом деле применение судами ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе по причине внесения в данную норму изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", является несостоятельным, поскольку в силу п. 12 ст. 33 данного Закона положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей до изменений, внесенных названным Федеральным законом) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения возникли до указанной даты, применение судами положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции является правильным.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в ликвидационную комиссию ввиду того, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации, отклоняется.

Данное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался; доказательства, подтверждающие обоснованность этого довода, заявителем жалобы в материалы дела не представлялись.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-36020/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов