Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2094/12

г. Пермь

N 17АП-2094/2012-ГК

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-36020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Голд": Смирнова Е.А. по доверенности от 20.08.2011, предъявлено удостоверение,

от ответчика - Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа: не явились,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от третьего лица - Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-36020/2011, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Строй-Голд" (ОГРН 1077762069967, ИНН 7715672966)

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Голд" (далее - ООО "Строй-Голд", истец) обратилось в суд к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа (далее - ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, ответчик) о взыскании 8 937 800 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 240/3 от 18.12.2008. Просил при недостаточности денежных средств у ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа субсидиарно взыскать 8 937 800 руб. 26 коп. задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (8-13).

В предварительном судебном заседании 01.11.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 073 595 руб. 26 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению (л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 (резолютивная часть оглашена 17.01.2012), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены. С ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа в пользу ООО "Строй-Голд" взыскано 5 073 595 руб. 26 коп. долга, 48 367 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также суд удовлетворил требование при недостаточности денежных средств ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Из средств федерального бюджета ООО "Строй-Голд" возвращена государственная пошлина в размере 19 321 руб. 02 коп. (л.д.202-209).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ответчик, ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, о готовности работ уведомлен не был, ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" филиалом ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа не является. Начальник ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" в момент приемки работ от занимаемой должности был освобожден приказом от 01.08.2009. Представителем государственного органа приемка выполненных работ не проводилась. Ответчик поддержал позицию, согласно которой работы не выполнялись, вопрос о несоответствии выполненных работ заявленному объему не ставился. Односторонний акт не доказывает выполнение работ, журнал учета выполненных работ не представлен. Работы выполнены через полтора года после окончания срока установленного контрактом для выполнения работ. Ответчик не подписывал государственный контракт и не ставил на него печать, поскольку был создан лишь 28.09.2009. Указал, что редакция ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, в связи с чем решение суда в части применения субсидиарной ответственности не основано на законе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, поддержал.

От ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Заявление ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.12.2010, в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа) (заказчик) подписан государственный контракт на выполнение государственного заказа на выполнение подрядных работ по результатам конкурсного отбора (протокол N 13/2 от 04.12.2008 лот N9-3/3) N 240/3 от 18.12.2008, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (приложениеN1), осуществить ремонт ЛЭП-10 кв.-2,7 км. замена опор, провода (лот N9-3/3) в объеме локальной сметы, утвержденной начальником ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" (согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации N1871 от 17.12.2010 г.. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 25.08.2011 г.., в настоящее время Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) (приложение N2) (п.1.1.контракта) (л.д. 17-21).

Календарные сроки выполнения работ по государственному контракту определены сторонами в п.3.1.: начало работ - 18.12.2008, окончание работ - 28.02.2009. Помимо этого, данные сроки отражены и в календарном плане выполнения работ в приложении N 1 к государственному контракту N 240/3 от 18.12.2008 (л.д. 22).

Общая стоимость работ по государственному контракту согласно п. 2.1. контракта составляет 8 937 800 руб. 26 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 5 073 595 руб. 26 коп. истцом представлены односторонний акт (формы КС-2) N 1 от 07.05.2010 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 07.05.2010 (л.д. 32-37).

В связи с тем, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения истцом работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами § 3, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.4. контракта при готовности объекта подрядчик обязан известить об этом уполномоченное лицо заказчика в 3-х дневный срок, любым видом связи.

В соответствии с п. 5.1. и 5.3. контракта представителем заказчика при приемке работ является начальник ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района", который от его имени с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту формы КС-2, приемка работ осуществляется после письменного уведомления подрядчиком.

Подрядчиком в адрес уполномоченного лица направлено уведомление на приемку объекта, которое получено зав.делопроизводством Меньшиковой 06.05.2010 (л.д. 28).

По причине неявки заказчика на приемку объекта подрядчиком составлен односторонний акт от 13.05.2010 (л.д. 29).

Сопроводительным письмом N 49 от 03.08.2010 в адрес ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" 04.08.2010 направлены акты (формы КС-2) и (формы КС-3), о чем имеется отметка почты России (л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что уполномоченное ответчиком лицо на осуществление приемки выполненных работ было извещено о готовности результата работ по контракту, однако отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу односторонний акт подрядчика и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа о готовности работ уведомлен не был, а ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" филиалом ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа не является, является несостоятельной, поскольку уведомление отправлено ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" не как филиалу ответчика, а как уполномоченному ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта на приемку выполненных работ лицу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что начальник ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" в момент приемки работ от занимаемой должности был освобожден приказом от 01.08.2009, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.1. контракта представителем заказчика при приемке работ является начальник ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" без указания конкретного лица. В подтверждение полномочий начальника ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" на подписание документов, подтверждающих результаты выполненных работ и оказанных услуг, от имени ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в материалы дела представлена доверенность от 26.12.2007 на имя Шалаева С.С. (л.д. 197). Уведомление на приемку объекта истцом адресовано начальнику ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" Шалаеву С.С.

Довод ответчика о том, что представителем государственного органа приемка выполненных работ не проводилась, не состоятельна, поскольку обязанность по приемке выполненных работ лежит на заказчике, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика, согласно которой работы не выполнялись, опровергается материалами дела, в том числе отметками ведущего инженера, инженера-строителя на акте формы КС-2. Кроме того, из письма, подписанного ВрИО командира войсковой части N 1437 от 14.11.2011 следует, что истец в период с декабря 2008 по декабрь 2009 производил работы по ремонту линий электропередач на территории войсковой части в п.Гагарский Свердловской области. О том, что объекты, в отношении которых заключен контракт, расположены на территории войсковой части 86791 Гагаринского гарнизона свидетельствует календарный план выполнения работ, являющийся приложением N 1 к государственному контракту (л.д.22).

Довод ответчика о том, что односторонний акт не доказывает выполнение работ, журнал учета выполненных работ не представлен, не принимается, поскольку суд первой инстанции при оценке одностороннего акта приемки выполненных работ исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые позволили сделать однозначный вывод о выполнении истцом работ, предусмотренных государственным контрактом.

Довод жалобы о том, что работы выполнены через полтора года после окончания срока выполнения работ, судом не принимается, поскольку доказательств отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 2 ст. 715 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа" не подписывало государственный контракт и не ставило на него печать, поскольку был создано лишь 28.09.2009, отклоняется, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2011 ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа" является правопреемником ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", права и обязанности которого перешли ответчику в полном объеме, в том числе и по спорному государственному контракту.

Довод ответчика о том, что, что редакция ст. 120 ГК РФ изменена, в связи с чем применение субсидиарной ответственности не основано на законе, судом не принимается, поскольку согласно Федеральному закону от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Поскольку правоотношения сторон возникли до 1 января 2011 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 120 ГК РФ в старой редакции и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина с него не взыскивается.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 по делу N А60 - 36020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова