Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-6507/12 по делу N А76-23459/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А76-23459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28 г. Челябинска имени Молодова С.Г." (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-23459/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области - старший прокурор Васильева М.А.

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФасадСтройСервис" (далее - общество "ФасадСтройСервис") о признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2011 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее - УФАС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь при этом на то, что чрезвычайный характер возникшей ситуации (отсутствие кровельного покрытия школы) подтверждается актом осмотра кровли и помещений учреждения, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций г. Челябинска от 10.10.2011 N 11, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является допустимым основанием для заключения спорного муниципального контракта в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ). Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском прокурор не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска; уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов является УФАС России по Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "ФасадСтройСервис" (подрядчик) 10.10.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный данным контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли учреждения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Городок-11, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями названного контракта, утвержденной сметной документацией, представленной заказчиком при размещении муниципального заказа и другими документами, являющимися приложениями к контракту от 10.10.2011.

Параграфом 2 данного контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.10.2011, окончание работ - 30.10.2011. На момент подписания данного контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что контракт заключен с нарушением требований ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, поскольку заключен без проведения торгов, что в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов N 94-ФЗ, который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Способы размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) установлены ст. 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов, предусмотрены ст. 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ. Так, п. 6 ч. 2 названной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

В случае, если проведенные торги отменены по решению контрольного органа, а потребность в товарах, работах, услугах является срочной (продукты питания, медикаменты, монтаж охранно-пожарной сигнализации по предписаниям органов пожарного надзора), срыв поставки которых может привести в дальнейшем к негативным последствиям, то это не является обстоятельством непреодолимой силы и размещение заказа в данном случае, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, неправомерно.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ следует, что нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исследовав представленные в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основанием заключения спорного муниципального контракта явились решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Челябинска от 10.10.2011 N 11, в п. 2 которого указано на аварийное состояние кровли учреждения, а также акт осмотра кровли и помещений учреждения от 05.10.2011.

Между тем решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Челябинска от 10.10.2011 N 11, содержащее указание о возможности возникновения чрезвычайной ситуации на социально значимом объекте, не свидетельствует об объективном наличии данного обстоятельства, в связи с чем, судами обоснованно сделан вывод о недоказанности ответчиком факта наличия чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того факта, что спорный контракт заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ в части выбора способа его размещения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании размещения муниципального заказа и заключенного по его результатам муниципального контракта от 10.10.2011 недействительными являются правильными.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-23459/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28 г. Челябинска имени Молодова С.Г." - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Соловцов