Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2619/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-23459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 28 г.Челябинска имени Молодова С.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012

по делу N А76-23459/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуроры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение ТО N 120252 от 13.02.2012),

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 28 г.Челябинска имени Молодова С.Г. - Топилин В.Ю. (паспорт; доверенность б/н, действ. до 31.12.2012),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Елкина А.И. (удостоверение N 6754 от 02.11.2011; доверенность N 43 от 10.02.2012).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 28 г.Челябинска имени Молодова С.Г. (далее - МБОУ СОШ N 28, первый ответчик, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАСАДСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО СК "ФСС", второй ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2011 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, третье лицо; л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.103-120).

Не согласившись с решением суда, МБОУ СОШ N 28 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском Прокурор не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился, и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов является Челябинское УФАС России.

По мнению подателя жалобы, чрезвычайный характер возникшей ситуации (отсутствие кровельного покрытия школы) подтверждается актом осмотра кровли и помещений МБОУ СОШ N 28, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Челябинска N 11 от 10.10.2011, что является допустимым основанием для заключения спорного муниципального контракта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ).

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального Арбитражного Суда Челябинской области не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не являются дополнительными доказательствами в соответствие со статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Представленные МБОУ СОШ N 28 документы - акт осмотра кровли и помещений МБОУ СОШ N 28, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Челябинска N 11 от 10.10.2011, не подтверждают заключение спорного контракта вследствие непреодолимой силы. Право Прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторым ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ООО СК "ФСС" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, первого ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между МБОУ СОШ N 28 (заказчик) и ООО СК "ФСС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется, в установленный настоящим контрактом, срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СОШ N 28, расположенной по адресу: г.Челябинск, Городок-11, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной сметной документацией, представленной заказчиком при размещении муниципального заказа и другими документами, являющимися приложениями к настоящему контракту (п.п.1.1.-1.2; л.д.15-19).

Параграфом 2 муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - 10.10.2011; окончание работ - 30.10.2011. На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что контракт заключен с нарушением требований статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, поскольку заключен без проведения торгов, что в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечен его недействительность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом о размещении заказов N 94-ФЗ, в нарушение которого МБОУ СОШ N 28 не выполнило требование о порядке размещения заказа согласно части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов; предусмотренные статьей 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ исключения в виде размещения заказа у единственного поставщика не применимы к данной ситуации, поскольку МБОУ СОШ N 28 не доказан факт наличия непреодолимой силы, что в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным размещения муниципального заказа, а также муниципального контрактант выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного 10.10.2011 между ответчиками по итогам размещения данного заказа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов N 94-ФЗ, который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Статьей 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ установлены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ).

Статьей 55 названного Закона предусмотрены случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов. Так, пунктом 6 части 2 названной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заключения спорного муниципального контракта явилось решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Челябинска N 11 от 10.10.2011, в пункте 2 которого указано на аварийное состояние кровли МБОУ СОШ N 28, которое может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на социально значимом объекте (л.д.54-55), а также акт осмотра кровли и помещений МБОУ СОШ N 28 от 05.10.2011 (л.д.56).

Вместе с тем, к признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

В случае если проведенные торги отменены по решению контрольного органа, а потребность в товарах, работах, услугах является срочной (продукты питания, медикаменты, монтаж охранно-пожарной сигнализации по предписаниям органов пожарного надзора), срыв поставки которых может привести в дальнейшем к негативным последствиям, то это не является обстоятельством непреодолимой силы и размещение заказа в данном случае, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, неправомерно.

Акт осмотра кровли и помещений МБОУ СОШ N 28 от 05.10.2011(л.д.56), а также решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Челябинска N 11 от 10.10.2011 (л.д.54-55), содержащее указание о возможности возникновения чрезвычайной ситуации на социально значимом объекте, не свидетельствует об объективном наличии данного обстоятельства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о не доказанности первым ответчиком факта наличия чрезвычайной ситуации, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, следует, что нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что спорный контракт заключен с нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, в части выбора способа его размещения, вывод суда первой инстанции о признании размещения муниципального заказа и заключенного по его результатам муниципального контракта от 10.10.2011 недействительными, является правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском Прокурор не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился, и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов является Челябинское УФАС России.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что чрезвычайный характер возникшей ситуации (отсутствие кровельного покрытия школы) подтверждается актом осмотра кровли и помещений МБОУ СОШ N 28, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Челябинска N 11 от 10.10.2011, что является допустимым основанием для заключения спорного муниципального контракта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закон о размещении заказов N 94-ФЗ, апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-23459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 28 г.Челябинска имени Молодова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева