Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-6144/12 по делу N А60-43766/2011

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-43766/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Лазарева С. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астра" (далее - общество "Строительная компания "Астра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-43766/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительная компания "Астра" - Дзюба О.Н. (доверенность от 23.01.2012 N 17).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечили.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания "Астра" о взыскании договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 11.11.2008 по 12.09.2011 за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды на основании п. 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, начисление неустойки исходя из 1% от суммы арендной платы, является необоснованным и должен быть снижен до 0,5% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на допущения судами процессуальных нарушений, в связи с не допущением судом представителя ответчика в судебное заседание, в результате чего были нарушены право ответчика на представление дополнительных доказательств и невозможности заявления ходатайства в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Строительная компания "Астра" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40281576 от 01.11.2005 г.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 32, строение литер А, встроенное в жилое, на 1 этаже, материал стен - кирпич, помещения N 21, 23, 26-28, без отдельного входа, благоустроенное, общей площадью 68,30 кв.м., кроме того используются места общего пользования, для использования под конторское.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора: с 01 ноября 2005 г. по 29 октября 2006 г. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2.1. договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2005 г., подписанным представителями обеих сторон.

Впоследствии стороны расторгли договор аренды соглашением от 09.09.2011 с возвращением объекта аренды арендодателю по акту от 12.09.2011.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Как установлено судами, ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из условий п. 5.2. договора аренды от 01.11.2005 г. в случае нарушения пп. 3.2.6., 4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Довод ответчика о необходимости применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам.

Представленный истцом расчет пени проверен судами и обоснованно признан верным. Как правильно установлено судами, заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из условий договорных обязательств, с учетом оплаты, периода просрочки и ставки - 1%, согласованной сторонами в договоре.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 вышепоименованного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления следует, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-43766/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов