Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2367/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-43766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Строительная компания "Астра" (ОГРН 1046603985108, ИНН 6671145510): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Астра" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-43766/2011,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Строительная компания "Астра"

о взыскании 263108 руб. 67 коп. пени,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Астра" о взыскании пени в размере 263 108 руб. 67 коп., начисленной за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Строительная компания "Астра" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит изменить решение суда в части снижения ставки до 0,50% за день просрочки и применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки. Указывает на допущения судом процессуальных нарушений, в связи с не допущением судом представителя ответчика в судебное заседание, в результате чего были нарушены право ответчика на представление дополнительных доказательств и невозможности заявления ходатайства в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Астра" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40281576 от 01.11.2005 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 32, строение литер А, встроенное в жилое, на 1 этаже, материал стен - кирпич, помещения N 21, 23, 26-28, без отдельного входа, благоустроенное, общей площадью 68,30 кв.м., кроме того используются места общего пользования, для использования под конторское (п. 1.1. договора) при наличии его государственной регистрации.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора: с 01 ноября 2005 г. по 29 октября 2006 г. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи.

Арендатор обязан принять от арендодателя объект в соответствии с условиями настоящего договора, согласно п. 3.2.1. договора.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2005 г., подписанным представителями обеих сторон.

В дальнейшем стороны расторгли договор аренды соглашением от 09.09.2011 г. с возвращением объекта аренды арендодателю по акту от 12.09.2011 г.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае нарушения пп. 3.2.6.,4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, истец обратился с иском о взыскании с ответчика сумму договорной неустойки в виде пени, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 11.11.2008 г. по 12.09.2011 г. в размере 263 108 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что сумма пени за период с 11.11.2008 г. по 12.09.2011 г. должна быть рассчитана с учетом ставки 0,5% за день просрочки и должна составлять 131 544,33 руб.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из условий п. 5.2. договора аренды от 01.11.2005 г.. в случае нарушения пп. 3.2.6., 4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2008 г. по 12.09.2011 г. в сумме 263 108 руб. 67 коп. Размер начисленной неустойки по условиям п. 5.2. договора отражен в представленном истцом расчете.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из условий договорных обязательств, с учетом оплаты, периода просрочки и ставки - 1%, согласованной сторонами в договоре.

Ссылка ответчика на то, что пени должны быть рассчитана с учетом ставки 0,5 % с учетом действовавшего в тот период дополнительного соглашения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку стороны при заключении договора установили размер неустойки 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода. Кроме того в материалах дела отсутствует и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали ставку 0,5 % за день просрочки.

Ссылка на уведомление от 05.10.2009 г.., в котором расчет задолженности не соответствует заявленным исковым требованиям, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из содержания данного уведомления следует, что департамент предлагал к уплате пени за просрочку арендных платежей за иной период (с 01.01.2006 по 31.03.2007 и с 01.11.2007 по 31.08.2009).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решения суда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку платежи на момент расторжения договора 12.09.2011 были уплачены в полном объеме.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению с учетом правовой позиции п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не предъявлял.

Довод о том, что невозможность заявления ходатайства в соответствии со ст. 159 АПК РФ и представление дополнительных доказательств была вызвана не допущением судом представителя ответчика в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку согласно определению суда Свердловской области от 09.11.2011 на ответчика была возложена обязанность по предоставлению в срок до 06.12.2011 г.. (предварительное судебное заседание - 06.12.2011, судебное заседание - 24.01.2012) отзыва на исковое заявление. Из материалов дела и протоколов судебного заседания от 06.12.2011 и 24.01.2012 следует, что ответчиком данная обязанность не исполнена.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких возражений по существу исковых требований ответчиком заявлено не было, ходатайств и иных доказательств в обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд первой инстанции с момента получения определения ответчиком - 15.11.2011 до принятия решения судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В результате изложенного решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 января 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Астра" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Строительная компания "Астра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-43766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Астра" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Астра" (ОГРН 1046603985108, ИНН 6671145510) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова