Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-6940/12 по делу N А76-14742/2011

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-14742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-14742/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Литейный центр" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 911-01-11 в сумме 1 144 390 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 132 руб. 81 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ").

Решением суда от 20.02.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность в сумме 1 144 390 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 132 руб. 81 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Литейный центр" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств оказания услуг по обслуживанию душевых помещений и информационно-сервисному обслуживанию. Общество "Литейный центр" указывает, что цены на услуги по обеспечению питьевой, технической и оборотной водой не были согласованы сторонами, а цены, указанные в выставленных обществом "УЗМИ" счетах, существенно завышены. Заявитель считает, что суды ошибочно удовлетворили исковые требования по счетам, предъявленным истцом для оплаты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, поскольку право требовать уплаты задолженности, образовавшейся с 01.01.2011 по 30.04.2011, было уступлено в соответствии с договором от 01.06.2011 N УЗМИ/9-9-05-11. По мнению общества "Литейный центр", к правоотношениям сторон по отпуску и приему сточных вод подлежат применению положения правовых норм об энергоснабжении (ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что, поскольку договор от 01.01.2011 N УЗМИ/911-01-11 является незаключенным, то не представляется возможным установить сроки исполнения обязательств сторон по данному договору, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. Кроме того, ответчик указывает на то, что судами допущена арифметическая ошибка при исчислении итоговой суммы выставленных счетов-фактур в его адрес.

В отзывах на кассационную жалобу общества "УЗММ" и "УЗМИ" возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, 01.01.2011 между обществом "УЗМИ" (подрядчик) и обществом "ЛЗ" (заказчик) подписан договор подряда N УЗМИ/911-01-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в течение всего срока действия договора выполнить работы и оказывать услуги, перечень которых указан в приложениях N 1, 2, 3, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, согласованной сметой (приложение N 4) в установленные сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (с учетом протокола разногласий).

Срок, объем и цена выполненных работ устанавливаются в каждом конкретном случае при размещении заявки заказчиком и оформляются путем составления соответствующей спецификации к договору. Подрядчик обязан направить соответствующую спецификацию заказчику в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки последнего. По окончании выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ (п. 1.2 договора с учетом протокола разногласий).

В силу п. 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) расценки на все виды работ, указанных в приложении N 1 к договору, устанавливаются подрядчиком ежеквартально в одностороннем порядке. Подрядчик имеет право изменять расценки на любые виды работ и услуг не чаще 1 раза в квартал путем направления заказчику уведомления, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3 договора (с учетом протокола разногласий) оплата производится заказчиком путем 100% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 2.8 договора заказчик оплачивает подрядчику водопотребление оборотной воды технического водовода N 3 по прибору учета, водопотребление свежей технической воды технического водовода N 4 по прибору учета. Объем водопотребления, взятый на охлаждение печей из технического водоема N 4, приравнивается подрядчиком к объему промышленных стоков, принятых от заказчика, расчет проводится согласно данным узла учета подрядчика (дополнительное соглашение от 22.04.2011 N 1).

При просрочке оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ в соответствии со спецификацией (п. 5.2 договора с учетом протокола разногласий).

Стоимость возмещения затрат по обслуживанию душевых помещений за июнь 2011 года составила 145 921 руб.

В обоснование предъявленного иска истцом представлены двусторонние акты о расходовании технической воды согласно приборам учета, а также акты, подписанные им в одностороннем порядке.

За оказанные услуги обществом "УЗМИ" к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 060 074 руб. 92 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении арифметических ошибок, опечаток от 28.06.2012).

Оказанные услуги оплачены ответчиком на общую сумму 6 893 776 руб. 96 коп.

Между обществом "УЗМИ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "УЗММ" (далее - общество "КП "УЗММ"; цессионарий) 01.06.2011 заключен договор уступки N УЗМИ/9-9-05-11, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение причитающейся ему части задолженности общества "Литейный центр", возникшей в рамках договора от 01.01.2011 N 911-01-11 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, в сумме 3 885 021 руб. 16 коп.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом от 08.06.2011 N КП/9-1-49-11.

В письмах от 06.06.2011 N УЗМИ/9-1-116-11, от 09.06.2011 N1-122, от 10.06.2011 N 1-124, от 23.06.2011 N 1-132, от 30.06.2011 N 1-134, от 01.07.2011 N 13-32 общество "УЗМИ" неоднократно уведомляло общество "Литейный центр" о наличии задолженности, а также известило о приостановлении исполнения обязательств до ее погашения.

В письме от 09.06.2011 N 1-1/1217 ответчик указал, что основания для прекращения (ограничения) водоснабжения отсутствуют, поскольку задолженность за пользование технической и оборотной водой погашена. Обществом "УЗМИ" произведена уступка права требования долга по договору от 01.01.2011 N 911-01-11/ЛЦ/1/У-10 на сумму 3 885 021 руб. 16 коп., о чем получено уведомление от 09.06.2011 N КП/9-1-49-11, соответственно, сумма долга по договору уменьшается на сумму уступленного требования. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в сумму задолженности включены услуги, которые не были им оказаны. Предусмотренный Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации порядок прекращения водоснабжения истцом не соблюден.

В письме от 10.06.2011 N 1-1/1224 общество "Литейный центр" гарантировало оплату текущей задолженности за май 2011 года с приложением графика погашения задолженности.

В письме от 05.07.2011 N 1-1/1317 ответчик сообщил об отсутствии задолженности за пользование технической и оборотной водой и оснований для прекращения (ограничения) водоснабжения.

Письмом от 14.07.2011 N 1-1/1363 общество "Литейный центр" указало на то, что счета-фактуры, указанные истцом, не акцептованы в связи с несогласованностью стоимости услуг, а также в связи с тем, что техническое обслуживание локальной компьютерной сети и оргтехники в мае 2011 года не проводилось.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Литейный центр" за оказанные услуги, общество "УЗМИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив факт оказания спорного объема услуг ответчику, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела акты от 03.06.2011, от 04.07.2011, от 01.08.2011, от 02.09.2011, от 03.10.2011, от 06.12.2011, от 23.01.2012, от 31.05.2011 N 172, от 30.06.2011 N 225, от 30.06.2011 N 230, от 30.06.2011 N 219, от 29.07.2011 N 281, от 31.08.2011 N 354, от 30.09.2011 N 410, суды установили факт оказания услуг ответчику.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства внесения платы за оказанные услуги в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, с учетом частичной оплаты ответчиком данных услуг в сумме 6 893 776 руб. 96 коп., пришли к выводу о наличии задолженности в сумме 1 144 390 руб. 41 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2011 по 13.02.2012, суды пришли к выводу о том, что размер процентов составляет 38 706 руб. 76 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, равной 8, 25%.

С учетом того, что в силу п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 132 руб. 81 коп.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. Доводы ответчика о неправильном исчислении указанных процентов подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что судами допущена арифметическая ошибка при исчислении итоговой суммы выставленных счетов-фактур в адрес общества "Литейный центр", не является основанием для отмены или изменения судебных актов. По результатам рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции вынесено определение от 28.06.2012 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Кроме того, наличие указанных ошибок не повлекло взыскание ненадлежащей суммы долга.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-14742/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков