Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3216/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-14742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-14742/2011 (судья Е.В. Писаренко)

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Уфалейский завод металлоизделий" - Краснова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N УЗМИ/98-05-12 от 01.01.2012),

ООО "Литейный центр": Филиппова Елена Геннадьевна (паспорт, доверенность б/н от 11.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "ЛЦ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 720 534 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 911-01-11 и 4 732 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", третье лицо; т. 1, л.д. 180-182).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1 144 390 руб. 41 коп. задолженности и 33 132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 45-65).

ООО "ЛЦ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком произведена оплата только фактически оказанных истцом услуг, счета, выставленные ООО "УЗМИ" для оплаты услуг по предоставлению питьевой, технической и оборотной воды на основании односторонних актов не приняты к оплате в связи с тем, что стоимость услуг завышена. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца по счетам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, поскольку задолженность, образовавшаяся с 01.01.2011 по 30.04.2011, была переуступлена в соответствии с договором от 01.06.2011 N УЗМИ/9-9-05-11.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом решении не дано надлежащей оценки акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2011, согласно которому задолженность в пользу истца составила 2 138 689 руб. 16 коп. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку правоотношения сторон, в отсутствие заключенного договора, имели фактических характер, возникает неопределенность в исчислении начала периода просрочки.

От ООО "УЗМИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта (рег. N 9778 от 10.04.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО "УЗМИ" (подрядчик) и ООО "ЛЗ" (заказчик) подписан договор подряда N УЗМИ/911-01-11, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в течение всего срока действия договора выполнить работы и оказывать услуги, перечень которых указан в приложениях N1,2, 3, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, согласованной сметой (приложение N 4) в установленные сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (с учетом протокола разногласий; т. 1, л.д. 15-19).

Срок, объем и цена выполненных работ устанавливаются в каждом конкретном случае при размещении заявки заказчиком и оформляются путем составления соответствующей спецификации к договору. Подрядчик обязан направить соответствующую спецификацию заказчику в течении 1 рабочего дня с момента получения заявки последнего. По окончанию выполненных работ, стороны подписывают акт выполненных работ (п. 1.2 договора с учетом протокола разногласий).

В соответствии с п. 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) расценки на все виды работ, указанные в приложении N 1 к договору устанавливаются подрядчиком ежеквартально в одностороннем порядке. Подрядчик имеет право изменять расценки на любые виды работ и услуг не чаще 1 раза в квартал путем направления заказчику уведомления, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3 договора (с учетом протокола разногласий) оплата производится заказчиком 100 % предоплатой в течении 10 дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 2.8 договора заказчик оплачивает подрядчику водопотребление оборотной воды технического водовода N 3 по прибору учета, водопотребление свежей технической воды технического водовода N 4 по прибору учета. Объем водопотребления взятый на охлаждение печей из технического водоема N4, приравнивается подрядчиком к объему пром. стоков, принятых от заказчика, расчет проводится согласно данных узла учета подрядчика (дополнительное соглашение от 22.04.2011 N 1; т. 1, л.д. 17).

При просрочке оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки от стоимости работ в соответствии со спецификацией (п. 5.2 договора с учетом протокола разногласий).

Стоимость возмещения затрат по душевым помещениям за июнь 2011 составила 145 921 руб. (т. 1, л.д. 26).

В обоснование предъявленного иска истцом представлены двусторонние акты от 03.06.2011, от 04.07.2011, от 01.08.2011, от 02.09.2011, от 03.10.2011, от 06.12.2011, от 23.01.2012 о расходовании технической воды, согласно приборам учета (т. 1, л.д. 124, 164-165), а также акты, подписанные им в одностороннем порядке: от 31.05.2011 N 172 на сумму 152 172 руб. 80 коп., от 30.06.2011 N 225 на сумму 99 125 руб. 83 коп., от 30.06.2011 N 230 на сумму 5 279 руб. 03 коп., от 30.06.2011 N 219 на сумму 172 186 руб. 78 коп., от 29.07.2011 N 281 на сумму 158 805 руб. 84 коп., от 31.08.2011 N 354 на сумму 78 606 руб. 56 коп., от 30.09.2011 N 410 на сумму 12 682 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122).

К оплате выставлены счета-фактуры от 01.01.2011 N 164 на сумму 164 062 руб. 48 коп., от 31.01.2011 N 13 на сумму 31 327 руб. 82 коп., от 31.01.2011 N 14 на сумму 222 руб. 78 коп., от 31.01.2011 N 15 на сумму 137 687 руб. 18 коп., от 31.01.2011 N 16 на сумму 185 363 руб. 84 коп., от 31.01.2011 N 18 на сумму 14 679 руб. 51 коп., от 31.01.2011 N 19 на сумму 5 754 руб. 88 коп., от 31.01.2011 N 20 на сумму 4 413 руб. 20 коп., от 31.01.2011 N 21 на сумму 43 руб. 65 коп., от 31.01.2011 N 22 на сумму 50 868 руб. 62 коп., от 28.02.2011 N 163 на сумму 149 502 руб. 22 коп., от 28.02.2011 N 54 на сумму 284 руб. 65 коп., от 28.02.2011 N 55 на сумму 35 руб. 99 коп., от 28.02.2011 N 56 на сумму 118 368 руб. 73 коп., от 28.02.2011 N 58 на сумму 185 363 руб. 84 коп., от 28.02.2011 N 59 на сумму 20 443 руб. 56 коп., от 28.02.2011 N 60 на сумму 40 271 руб. 37 коп., от 28.02.2011 N 61 на сумму 81 035 руб. 82 коп., от 28.02.2011 N 62 на сумму 9 750 руб. 84 коп., от 28.02.2011 N 63 на сумму 17 396 руб. 74 коп., от 28.02.2011 N 64 на сумму 766 руб. 12 коп., от 28.02.2011 N 65 на сумму 2 638 руб. 29 коп., от 28.02.2011 N 66 на сумму 50 868 руб. 62 коп., от 28.02.2011 N 70 на сумму 50 руб., от 01.03.2011 N 165 на сумму 311 410 руб. 26 коп., от 31.03.2011 N 95 на сумму 310 руб. 53 коп., от 31.03.2011 N 97 на сумму 87 249 руб. 20 коп., от 31.03.2011 N 98 на сумму 185 363 руб. 84 коп., от 31.03.2011 N 99 на сумму 14 679 руб. 51 коп., от 31.03.2011 N 100 на сумму 33 352 руб. 89 коп., от 31.03.2011 N 101 на сумму 11 600 руб. 12 коп., от 31.03.2011 N 102 на сумму 25 252 руб., от 31.03.2011 N 103 на сумму 1 066 руб. 81 коп., от 31.03.2011 N 104 на сумму 50 868 руб. 62 коп., от 31.03.2011 N 106 на сумму 6 560 руб. 80 коп., от 31.03.2011 N 108 на сумму 250 643 руб. 38 коп., от 31.03.2011 N 109 на сумму 506 922 руб. 10 коп., от 31.03.2011 N 115 на сумму 1 505 руб. 00 коп., от 01.04.2011 N 169 на сумму 258 840 руб. 08 коп., от 30.04.2011 N 171 на сумму 258 руб. 77 коп., от 30.04.2011 N 173 на сумму 10 497 руб. 28 коп., от 30.04.2011 N 174 на сумму 162 147 руб. 59 коп., от 30.04.2011 N 175 на сумму 185 363 руб. 84 коп., от 30.04.2011 N 176 на сумму 5 900 руб., от 30.04.2011 N 177 на сумму 11 777 руб. 51 коп., от 30.04.2011 N 178 на сумму 22 193 руб. 92 коп., от 30.04.2011 N 179 на сумму 26 629 руб. 39 коп., от 30.04.2011 N 180 на сумму 1 003 руб. 25 коп., от 30.04.2011 N 181 на сумму 11 146 руб. 97 коп., от 30.04.2011 N 182 на сумму 50 868 руб. 62 коп., от 30.04.2011 N 183 на сумму 49 132 руб. 69 коп., от 30.04.2011 N 195 на сумму 200 руб., от 30.04.2011 N 600 на сумму 2 210 руб., от 30.04.2011 N 205 на сумму 137 141 руб. 35 коп., от 01.05.2011 N 236 на сумму 27 811 руб. 42 коп., от 31.05.2011 N 216 на сумму 1 780 руб., от 31.05.2011 N 266 на сумму 2 624 руб. 32 коп., от 31.05.2011 N 227 на сумму 258 руб. 77 коп., от 31.05.2011 N 228 на сумму 152 172 руб. 80 коп., от 31.05.2011 N 229 на сумму 177 643 руб. 10 коп., от 31.05.2011 N 231 на сумму 28 686 руб. 62 коп., от 31.05.2011 N 232 на сумму 73 631 руб. 13 коп., от 31.05.2011 N 237 на сумму 90 050 руб. 91 коп., от 31.05.2011 N 274 на сумму 111 763 руб. 74 коп., от 31.05.2011 N 275 на сумму 515 руб. 00 коп., от 31.05.2011 N 342 на сумму 335 745 руб. 55 коп., от 30.06.2011 N 287 на сумму 820 руб., от 30.06.2011 N 291 на сумму 172 186 руб. 78 коп., от 30.06.2011 N 296 на сумму 77 руб. 63 коп., от 30.06.2011 N 297 на сумму 99 125 руб. 83 коп., от 30.06.2011 N 298 на сумму 66 608 руб. 64 коп., от 30.06.2011 N 299 на сумму 960 руб. 11 коп., от 30.06.2011 N 300 на сумму 46 492 руб. 12 коп., от 30.06.2011 N 301 на сумму 18 129 руб., от 30.06.2011 N 302 на сумму 5 279 руб. 03 коп., от 30.06.2011 N 349 на сумму 141 463 руб. 95 коп., от 30.06.2011 N 460 на сумму 13 763 руб. 52 коп., от 30.06.2011 N 461 на сумму 4 023 руб. 80 коп., от 30.06.2011 N 517 на сумму 330 695 руб. 90 коп., от 29.07.2011 N 444 на сумму 1 390 руб., от 29.07.2011 N 454 на сумму 158 805 руб. 84 коп., от 29.07.2011 N 455 на сумму 335 745 руб. 55 коп., от 29.07.2011 N 456 на сумму 3 761 руб. 84 коп., от 29.07.2011 N 457 на сумму 139 935 руб. 02 коп., от 29.07.2011 N 458 на сумму 4 717 руб. 01 коп., от 29.07.2011 N 459 на сумму 51 465 руб. 70 коп., от 29.07.2011 N 462 на сумму 4 672 руб. 80 коп., от 29.07.2011 N 463 на сумму 16 652 руб. 16 коп., от 29.07.2011 N 507 на сумму 124 177 руб. 02 коп., от 10.08.2011 N 496 на сумму 2 800 руб. 01 коп., от 19.08.2011 N 515 на сумму 5 987 руб. 03 коп., от 31.08.2011 N 568 на сумму 78 606 руб. 56 коп., от 31.08.2011 N 569 на сумму 544 570 руб. 37 коп., от 31.08.2011 N 570 на сумму 14 613 руб. 12 коп., от 31.08.2011 N 571 на сумму 1 047 руб. 08 коп., от 31.08.2011 N 572 на сумму 51 465 руб. 70 коп., от 31.08.2011 N 575 на сумму 4 717 руб. 01 коп., от 31.08.2011 N 584 на сумму 150 132 руб. 21 коп., от 31.08.2011 N 590 на сумму 1 410 руб., от 30.09.2011 на сумму 111 355 руб. 50 коп., от 30.09.2011 на сумму 12 682 руб. 17 коп., от 30.09.2011 на сумму 87 859 руб. 50 коп., от 30.09.2011 N 646 на сумму 3 295 руб. 41 коп., от 30.09.2011 N 647 на сумму 708 руб., от 30.09.2011 N 648 на сумму 51 465 руб. 70 коп., от 30.09.2011 N 649 на сумму 3 403 руб. 78 коп., от 31.10.2011 N 746 на сумму 163 365 руб. 69 коп., от 31.10.2011 N 769 на сумму 103 руб. 65 коп., от 30.11.2011 N 816 на сумму 91 627 руб. 66 коп., от 31.12.2011 N 866 на сумму 97 198 руб. 91 коп., всего на сумму 8 038 167 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 153,155, 157, 159, 161, 163, т. 2, л.д. 76-186).

Оказанные услуги оплачены ответчиком на общую сумму 6 893 776 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения: от 22.06.2011 N 1428 на сумму 400 000 руб., от 23.06.2011 N 1442 на сумму 300 000 руб., от 01.07.2011 N 1491 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2011 N 1492 на сумму 600 000 руб., от 18.07.2011 N 1578 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2011 N 2041 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 137-140, т. 2, л.д. 38).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.06.2011 между ООО "УЗМИ" (цедент) и ООО "Коммерческое предприятие "УЗММ" (далее - ООО "КП "УЗММ", цессионарий) заключен договор уступки права требования части задолженности N УЗМИ/9-9-05-11, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требования) на получение причитающейся ему части задолженности ООО "ЛЦ", возникшей в рамках договора от 01.01.2011 N 911-01-11 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 3 885 021 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 82).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 08.06.2011 N КП/9-1-49-11 (т. 1, л.д. 81).

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии образовавшейся задолженности и в этой связи приостановлении исполнения обязательств со своей стороны, в частности письмами от 06.06.2011 исх. N УЗМИ/9-1-116-11(т. 1, л.д. 12), от 09.06.2011 исх. N 1-122 (т. 1, л.д. 142), от 10.06.2011 исх. N 1-124, от 23.06.2011 исх. N 1-132, от 30.06.2011 исх. N 1-134 (т. 1, л.д. 144-146), от 01.07.2011 исх. N 13-32 (т. 1, л.д. 147, 149).

В свою очередь ответчиком в адрес истца направлен ответ (от 09.06.2011 исх. N 1-1/1217), в котором указано, что оснований для прекращения (ограничения) водоснабжения отсутствуют, поскольку задолженность за пользование технической и оборотной водой погашена. Истцом произведена уступка права требования долга по договору от 01.01.2011 N911-01-11/ЛЦ/1/У-10 на сумму 3 885 021 руб. 16 коп., о чем получено уведомление от 09.06.2011 NКП/9-1-49-11, соответственно сумма долга по договору уменьшается на сумму уступленного права требования. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в сумму задолженности включены услуги, которые не были им оказаны. Предусмотренный Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации порядок прекращения водоснабжения истцом не соблюден (т. 1, л.д. 13-14).

В письме от 10.06.2011 исх. N 1-1/1224 ООО "ЛЦ" гарантировало оплату текущей задолженности за май 2011 с приложением графика погашения задолженности (т. 1, л.д. 143).

05.07.2011 (исх. N 1-1/1317) ответчик сообщил об отсутствии задолженности за пользование технической и оборотной водой и оснований для прекращения (ограничения) водоснабжения (т. 1, л.д. 148), затем 14.07.2011 (исх. N 1-1/1363) направил письмо, в котором сообщил о том, что счета-фактуры, указанные в письме не акцептованы, в связи не согласованной стоимостью услуг, а также в связи с тем, что техническое обслуживание локальной компьютерной сети и оргтехники в мае не проводилось (т. 1, л.д. 24).

Доказательства уплаты 1 144 390 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 911-01-11 в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта оказания спорного объема услуг, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных услуг, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением отдельных положений гл. 37 (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами: от 03.06.2011, от 04.07.2011, от 01.08.2011, от 02.09.2011, от 03.10.2011, от 06.12.2011, от 23.01.2012 (т. 1, л.д. 124, 164-165) и актами, подписанными истцом в одностороннем порядке: от 31.05.2011 N 172 на сумму 152 172 руб. 80 коп., от 30.06.2011 N 225 на сумму 99 125 руб. 83 коп., от 30.06.2011 N 230 на сумму 5 279 руб. 03 коп., от 30.06.2011 N 219 на сумму 172 186 руб. 78 коп., от 29.07.2011 N 281 на сумму 158 805 руб. 84 коп., от 31.08.2011 N 354 на сумму 78 606 руб. 56 коп., от 30.09.2011 N 410 на сумму 12 682 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122).

Оплата оказанных услуг на сумму 6 893 776 руб. 96 коп. подтверждается платежными поручениями: от 22.06.2011 N 1428 на сумму 400 000 руб., от 23.06.2011 N 1442 на сумму 300 000 руб., от 01.07.2011 N 1491 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2011 N 1492 на сумму 600 000 руб., от 18.07.2011 N 1578 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2011 N 2041 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 137-140, т. 2, л.д. 38).

Поскольку доказательств оплаты 1 144 390 руб. 41 коп. задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере.

На сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из размера задолженности 49 125 руб. 83 коп., периода просрочки с 11.07.2011 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 2 409 руб. 22 коп.;

- исходя из размера задолженности 158 805 руб. 84 коп., периода просрочки с 09.08.2011 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 6 769 руб. 10 коп.;

- исходя из размера задолженности 78 606 руб. 56 коп., периода просрочки с 11.09.2011 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 2 756 руб. 15 коп.;

- исходя из размера задолженности 1 346 руб. 09 коп., периода просрочки с 11.07.2011 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 66 руб. 02 коп.;

- исходя из размера задолженности 172 186 руб. 78 коп., периода просрочки с 11.07.2011 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 8 444 руб. 33 коп.;

- исходя из размера задолженности 12 682 руб. 17 коп., периода просрочки с 11.07.2011 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 360 руб. 39 коп.;

- исходя из размера задолженности 394 847 руб. 42 коп., периода просрочки с 17.09.2011 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 13 301 руб. 43 коп.;

- исходя из размера задолженности 87 859 руб. 50 коп., периода просрочки с 11.10.2011 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 2 496 руб. 68 коп.;

- исходя из размера задолженности 103 руб. 65 коп., периода просрочки с 11.11.2011 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 2 руб. 21 коп.;

- исходя из размера задолженности 91 627 руб. 66 коп., периода просрочки с 11.12.2011 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 1 343 руб. 88 коп.;

- исходя из размера задолженности 97 198 руб. 91 коп., периода просрочки с 11.01.2012 по 13.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 757 руб. 35 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 13.02.2012 составляет 38 706 руб. 76 коп. (2 409 руб. 22 коп. + 6 769 руб. 10 коп. + 2 756 руб. 15 коп. + 66 руб. 02 коп. + 8 444 руб. 33 коп. + 360 руб. 39 коп. + 13 301 руб. 43 коп. + 2 496 руб. 68 коп. + 2 руб. 21 коп. + 1 343 руб. 88 коп. + 757 руб. 35 коп.).

Из анализа п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 132 руб. 81 коп. за период с 11.07.2010 по 13.02.2012.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не учел, что оплачены счета только за фактически оказанные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в графе назначение платежа указано "оплата сог. дог. N УЗМИ/911-01-11 от 01.01.2011 за услуги" (т. 1, л.д. 137-140, т. 2, л.д. 38). Поскольку по данному договору оказывалось множество услуг, то невозможно определить за какие услуги производилась оплата. Кроме того, из письма от 08.06.2011 исх. N УЗМИ/9-1-247-11 следует, что истец просил произвести расшифровку оплаты, поступившей от ответчика, в размере 1 600 000 руб. (т. 3, л.д. 6). Однако данное письмо оставлено без внимания, в связи с чем истец зачел платежи по своему усмотрению за оказанные услуги по спорному договору.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца по счетам, предъявленным к оплате с 01.01.2011 по 31.12.2011, тогда как задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 была переуступлена по договору уступки права требования от 01.06.2011 N УЗМИ/9-9-05-11, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям договора уступки права требования части задолженности от 01.06.2011 N УЗМИ/9-9-05-11 цедент уступает цессионарию право (требования) на получение причитающейся ему части задолженности ООО "ЛЦ", возникшей в рамках договора от 01.01.2011 N 911-01-11 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 3 885 021 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 82).

Задолженность ответчика в рамках настоящего спора составляет 1 144 390 руб. 41 коп. в том числе за обслуживание локальной компьютерной сети и оргтехники за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 1 346 руб. 09 коп., возмещение затрат по душевым помещениям за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 172 186 руб. 78 коп., по объемам стоков технической воды за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 299 220 руб. 40 коп., стоки ПЛС за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в сумме 671 637 руб. 14 коп. (с учетом частичной оплаты счета-фактуры от 31.08.2011 N 569). Таким образом, сумма задолженности судом первой инстанции взыскана верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "ЛЦ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-14742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина