Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-8336/12 по делу N А07-15538/2011

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А07-15538/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 18АП-7190/12, N 18АП-7188/2012, N 18АП-6801/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 18АП-8806/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 по делу N А07-15538/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль") - Матвеев А.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 27/2).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль") о взыскании 3 437 437 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 1 185 618 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования ответчиком частью совместного с истцом имущества с 18.05.2000 по 30.11.2011 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Румянцев А.А., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, 4 (в настоящее время - М.Карима, 4), принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию г. Уфа (1/4) и обществу "Джиэль" (3/4), помещение в натуре за собственниками не выделено. Комитет полагает, что факт пользования ответчиком помещением площадью, превышающей принадлежащую ему долю в праве собственности на него, подтверждается актом от 17.02.2011. Заявитель также отмечает, что ответчик уклоняется от подписания соглашения о порядке пользования спорным имуществом.

Как установлено судами, между комитетом и обществом "Джиэль" 28.05.2003 заключено мировое соглашение по делу N А07-5968/2003, согласно которому стороны признали право общей долевой собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, 4 (в настоящее время - М. Карима, 4), общей площадью 491,9 кв. м; при этом доля истца составляет 1/4, а доля ответчика - 3/4 от всего объекта недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2003, от 14.01.2004.

В мировом соглашении истец и ответчик определили, что распоряжение, владение и пользование объектом общей долевой собственности, а именно объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Социалистическая, 4, общей площадью 491,9 кв. м, а также доходами от использования имущества осуществляются в порядке, предусмотренном положениями ст. 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, производятся в порядке, установленном ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-5968/2003.

Между комитетом и обществом "Джиэль" подписан договор купли-продажи от 23.11.2006 N 3, по условиям которого комитет (продавец) передает в собственность обществу "Джиэль" долю в праве общей собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Мустая Карима, 4, в размере 1/4 от всего объекта недвижимости, что составляет 122,98 кв. м, а покупатель принимает и оплачивает ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость доли определена сторонами в размере 5 400 000 руб., оплата согласно п. 2.1 договора предусмотрена с рассрочкой платежа, указанного в приложении N 1, в соответствии с которым срок внесения последнего платежа истек 31.03.2007.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества явилось основанием обращения комитета в арбитражный суд с иском к обществу "Джиэль" о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу N А07-13516/07 иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи от 23.11.2006 N 3, с ответчика взыскана неустойка в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для использования обществом "Джиэль" указанного помещения, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

При этом суды указали, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в течение спорного периода комитет обращался к ответчику с требованием о выделении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в натуральном выражении с разграничением права владения причитающихся истцу и ответчику долей, а общество "Джиэль" необоснованно уклонялось от распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта от 13.02.2009 N 348397 следует, что в помещении имеется три отдельных входа на первом этаже и один отдельный вход на втором этаже с прилегающей территории.

Кроме того, суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в распоряжении и владении принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, о фактическом использовании ответчиком помещений, площадь которых превышает по размеру площадь, приходящуюся на его долю, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитетом также не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки предложить иным лицам в течение указанного срока использовать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на названное помещение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт пользования ответчиком помещением площадью, превышающей принадлежащую ему долю в праве собственности на него, подтверждается актом от 17.02.2011, отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 по делу N А07-15538/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов