Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-8884/12 по делу N А76-9446/2011

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-9446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А76-9446/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Королев П.С. (доверенность от 29.11.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 147/11 от 10.05.2011 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к административному органу о взыскании судебных расходов в сумме 57 092 руб. 70 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 92 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.06.2012 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Плаксина Н.Г.) апелляционная жалоба возвращена обществу со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы общество указывает на нарушение норм процессуального права и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 подана им в срок (16.07.2012), поскольку 14.07.2012 был нерабочим днём (суббота).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 и 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых правовых норм срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.06.2012 истекает 16.07.2012 (первый рабочий день после 14.07.2012).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.07.2012, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске обществом срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствовали.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А76-9446/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова