Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7041/12 по делу N А07-210/2012

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-210/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Учалинское лесничество" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А07-210/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Абдразакова Р.Р. (доверенность от 28.08.2012 N 13/ю/2012), Адельгариев С.Ф. (доверенность от 03.09.2012 N 14).

общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес") - Закрин Р.Э., директор, Сайфуллин Х.Х. (доверенность от 01.03.2012).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Антарес" с исковым заявлением о взыскании 3 281 029 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, факт самовольного использования ответчиком спорного земельного участка установлен приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N 1-229-2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора. Заявитель считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что указанным приговором к ответственности привлечен Закрин Р.Э. как физическое лицо, а не само общество "Антарес".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Антарес" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи подписан сторонами 19.11.2010, а не 27.06.2011, как указывает заявитель; стоимость лесных насаждений в размере, установленном договором, уплачена обществом "Антарес" полностью, что подтверждается представленными в дело платежными документами; из содержания приговора от 26.07.2011 не следует, что Закрин Р.Э. привлечен к ответственности как директор указанного общества.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (продавец) и обществом "Антарес" (покупатель) на основании протокола лесного аукциона N 17/197 от 18 ноября 2010 г. заключен договор N 17/197 купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого покупатель приобрел лесные насаждения, занимающие площадь 10.1 га, расположенные на территории Республики Башкортостан, Учалинского района, Учалинского лесничества, Зауральского участкового лесничества, лесной квартал 76, лесотаксационный выдел 2.27.06.2011.

Схема расположения лесных насаждений, подписанная сторонами 27.06.2011, является приложением N 1 к договору.

Лесные насаждения переданы покупателю по акту передачи от 27.06.2011 г., являющемуся приложением N 2 к договору купли-продажи.

Согласно протоколам осмотра места лесонарушения от 08.04.2011 и 15.04.2011 и протоколам о лесонарушении N 1 СШ от 08.04.2011 и N 3 СШ от 15.04.2011, составленным ведущим специалистом Зауральского участкового лесничества Сайфуллиным Ш.К. во время маршрутного патрулирования по маршруту N2 обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений, место лесонарушения Зауральское участковое лесничество, лесной квартал 76, лесотаксационный выдел 1, 2.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 09.11.2011 N 410 с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 281 029 руб. за незаконную рубку лесных насаждений, причиненного лесному фонду.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив факт незаконного использования ответчиком земельного участка лесного фонда, что является основанием для возложения на него обязанности возмещать вред, причиненный лесам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта совершения ответчиком неправомерных действий (самовольное использование участка лесного фонда), в результате которых лесному фонду причинены убытки на указанную истцом сумму.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства" вред, причиненный лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду.

Судом первой инстанции расчет суммы ущерба, представленный истцом, обоснованно принят, поскольку составлен на основании указанного постановления в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено вступившим в силу приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 года по делу N 1-229-2011 ответчиком допущено самовольное использование земельного участка лесного фонда, а именно ответчик в отсутствие заключенного договора купли-продажи лесных насаждений приступил к рубке 340 стволов дикорастущих деревьев породы сосна общим объемом 454,88 кубических метра и 92 ствола дикорастущих деревьев породы береза, общим объемом 41,57 кубических метров, что является основанием для возложения на него обязанности возмещать вред, причиненный лесам. Указанным приговором директор общества "Антерес" Закрин Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком лесного законодательства установлен вступившим в законную силу приговором суда от 26.07.2011 по делу N 1-229-2011 и не подлежит доказыванию в настоящем деле. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу противоречит обстоятельствам, установленным при вынесении приговора, сделаны судом без надлежащей правовой оценки установленных указанным приговором обстоятельств, что противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о том, что договор N 17/197 купли-продажи лесных насаждений считается заключенным с 19.11.2010, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку из п. 33 договора следует, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Таким образом, в данном случае договор считается заключенным с момента его подписания, а именно с 27.06.2011, а не с момента его составления сторонами 19.11.2010. Кроме того, в п.15 договора отражено, что на момент подписания договора покупатель оплатил 100% стоимости древесины, подлежащей заготовке. Указанная оплата произведена платежным документом от 24.06.2011. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что незаконная вырубка леса осуществлена ответчиком в период отсутствия между сторонами договорных отношений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из содержания приговора от 26.07.2011 по делу N 1-229-2011 следует, что Закрин Р.Э. привлечен к ответственности как физическое лицо, а не как директор общества "Антарес" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и ответчиком не обжаловался.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А07-210/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев