Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7612/12 по делу N А76-25095/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-25095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-25095/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Сюлатова Л.Б. (доверенность от 25.06.2012); Дьяков С.М. (доверенность от 11.01.2012).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельевой Татьяне Васильевне (далее - предприниматель) о признании незаключенным договора аренды от 17.10.2011 N 1 нежилого помещения N 1/2 (магазин) общей площадью 244,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/084/206-253, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 9, заключенного между банком и предпринимателем; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственный реестр) запись о государственной регистрации данного договора.

Определением суда от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра.

Решением суда от 07.03.2010 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что сторонами договора аренды было согласовано существенное условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, поскольку разногласия сторон по поводу предмета договора возникли при передаче арендодателем технической документации, после подачи указанного договора на государственную регистрацию. Банк полагает, что договор аренды фактически не исполнялся, поскольку помещение было возвращено арендодателю до государственной регистрации данного договора. Заявитель также ссылается на то, что выявленные разногласия в предмете договора аренды не позволяют ему использовать помещение по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1/2 (магазин) общей площадью 244,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/084/2006-253, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2006 серии 74 АБ N 306469.

Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения N 10 общей площадью 257,2 кв. м (литера А, инвентарный номер 75:401:002:000005420:0001:20010), расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 9, изготовленного 02.02.2011 федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал, площадь объекта изменилась в результате перепланировки (демонтаж перегородок, пробивка дверных проемов) и устройства замкнутого пространства, путем установки оконного блока, без предоставления разрешающих документов.

Между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) 17.10.2011 заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 1/2 (магазин) общей площадью 244,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта: 74-74-01/084/206-253, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 9, подробное описание и план которого содержится в приложении N 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора указанное нежилое помещение передается арендатору для размещения подразделений банка в целях осуществления банковской деятельности.

Передача названного помещения осуществляется арендодателем по акту приема-передачи (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), в котором отражается его техническое состояние на момент сдачи его в аренду. Помещение должно быть передано арендатору не позднее 3 рабочих дней с даты подписания данного договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 3 года с момента фактической передачи помещения от арендодателя арендатору по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.3 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в управлении Росреестра и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания данного договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке арендатором в случаях: если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для его использования; арендодатель существенным образом нарушает условия настоящего договора, если подобное нарушение не устранено в течение 15 календарных дней после подачи арендодателю письменного уведомления об имевшем место нарушении; переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при приемке.

В приложении N 1 к договору содержится план помещения передаваемого в аренду, соответствующий плану помещения, приложенному к названному ранее кадастровому паспорту от 02.02.2011.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 17.10.2011, согласно которому банк принял в аренду нежилое помещение N 1/2 (магазин) общей площадью 244,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 74-74-01/084/206-253, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 9, для размещения подразделений банка в целях осуществления банковской деятельности, согласно договору аренды от 17.10.2011 N 1.

Банк 07.11.2011 направил в адрес предпринимателя уведомление о прекращении арендных отношений, полном возврате помещений, расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора аренды от 17.10.2011 N 1 с требованием принять помещение до 09.11.2011. К указанному уведомлению банком приложен акт о возврате помещения от 08.11.2011.

Банк 08.11.2011 направил в адрес предпринимателя повторное уведомление о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи от 08.11.2011 предприниматель принял от банка нежилое указанное помещение, в котором предпринимателем указано, что помещение принято 23.01.2012.

Банк 08.11.2011 обратился в управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации договора аренды от 17.10.2011 N 1, в котором сослался на то, что после подписания и подачи на государственную регистрацию договора аренды от 17.10.2011 N 1 при приеме от арендодателя технической документации было выявлено наличие существенных расхождений относительно предмета договора аренды.

В письме от 11.11.2011 N 34137 управление Росреестра сообщило банку о том, что заявление от 08.11.2011 не может быть исполнено ввиду того, что 03.11.2011 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации сделки - договора аренды от 17.10.2011 N 1.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 17.10.2011 N 1 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами объекта аренды, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства; сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду может быть передано недвижимое имущество (помещение).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в частности акт приема-передачи помещения от 17.10.2011, свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя от 06.03.2006 серии 74 АБ N 306469, проанализировав условия договора аренды от 17.10.2011 N 1, судами установлено, что сторонами определены и согласованы индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь помещения, его план, соответствующий плану, содержащемуся в кадастровом паспорте помещения от 02.02.2011. Названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний по акту приема-передачи. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта, передаваемого в аренду по оспариваемому договору.

Кроме того, судом апелляционной установлено, что перед заключением договора аренды представители банка осматривали помещение.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать предмет договора несогласованным, а указанный договор незаключенным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что договор аренды фактически не исполнялся, в силу ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет признания предмета договора несогласованным, а договора аренды от 17.10.2011 N 1 незаключенным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-25095/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря