Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-6993/12 по делу N А50П-1075/2011

Екатеринбург

N Ф09-6993/12

07 сентября 2012 г.

Дело N А50П-1075/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-6993/12 по делу N А50П-1075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24.02.2012 по делу N А50П-1075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бражкин В.И. (директор, постановление администрации г. Кудымкара от 15.07.2011 N 714).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 N 191 Четырнадцатого отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 24.02.2012 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вменяемых административных правонарушений; осуществляя свою деятельность на основе заключенных договоров с собственниками имущества, заявитель является обслуживающей организацией, а не собственником либо иным лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; судами не приняты во внимание акты выполненных работ, свидетельствующие о частичном устранении допущенных нарушений.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2011 по 02.12.2011 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка на территории, в зданиях и сооружениях в местах общего пользования, находящихся на обслуживании общества, расположенных по адресам: Пермский край, г. Кудымкар - ул. Конституции, 3, 5, 9, 13, 17; ул. Яковкина, 18, 20, 22; ул. Октябрьская, 4; ул. Набережная, 8, 16, 37; ул. Пушкина, 39; ул. Пермяцкая, 69; ул. Платина, 9; ул. Пролетарная. 39; ул. Данилова, 32; ул. Кривошекова д. 8; ул. Больничный городок д. 77; ул. Володарского д. 19; ул. Калинина, 14, 52; ул. Ленина, 7, 14, 24, 25; ул. Лихачева, 34; ул. Красноармейская, 21; ул. М.Горького, 32, 37, 41, 43, 45; ул. Революционная, 10, 33, 34, 36, 37, 38, 39; ул. Строителей, 27, 29; ул. Энтузиастов, 1, 3, 5; ул. Сазонова, 15, 17, 19, 21, 23, 25; ул. Сысолетина, 17, 18, 21; ул. Советской Армии, 8; ул. Социалистическая, 5, 7, 9; ул. Хорошева, 40, 66, 77; ул. Чкалова, 37б, 43; ул. Свердлова. 58, 112; ул. Репина, 3, 4, 10.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 02.12.2011 N 103, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Всего административным органом выявлено 277 нарушений.

В отношении заявителя также составлены: протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 N 96 по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 N 97 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, вынесено постановление от 13.12.2011 N 191 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч.ч. 2, 3 ст. 20.4 Кодекса. При этом наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 Кодекса назначено в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилыми помещениями; взимание платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги; капитальный и текущий ремонт жилищного фонда не зависимо от форм собственности; ремонт и очистка систем водоснабжения, водоотведения, находящихся внутри жилых домов, независимо от форм собственности; текущий ремонт надворных сооружений и нежилых помещений находящихся в муниципальной собственное; осуществление контроля за техническим состоянием систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, находящихся в местах общего пользования многоквартирных жилых домов (п. 5.2 Устава).

Во исполнение своих уставных целей, обществом заключены с собственниками многоквартирных домов договора на обслуживание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Одной из целей договора является организация обществом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества (п. 1.1 Договора). Для выполнения указанной функции заявитель осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, производит начисление, сбор и распределение платежей за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги (п. 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 договора, приложение N 3, N 4 к договору).

Согласно реестра жилищного фонда г. Кудымкара на 01.11.2011, объекты, проверенные административным органом на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, находятся на обслуживании общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что именно на обслуживающем жилые дома обществе лежит обязанность по управлению общим имуществом этого дома в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 20.4 Кодекса установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях общества административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Судами также учтено, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Назначенное за совершенные административные правонарушения наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24.02.2012 по делу N А50П-1075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов