Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2841/12

25 апреля 2012 г.

Дело N А50П-1075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" (ОГРН 1105981000333, ИНН 5981004203): Черноусов А. Г., паспорт, доверенность от 20.04.2012,

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Сапунов Е. В., удостоверение, доверенность N 72 от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 февраля 2012 года по делу N А50П-1075/2011, принятое судьей Радостевой И. Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 191 от 13.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений от 06.02.2012) о признании незаконным и отмене постановления N 191 от 13.12.2011 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 2, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2012) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не является субъектом вменяемых административных правонарушений. Указывает, что общество, осуществляя свою деятельность на основе заключенных договоров с собственниками имущества, является обслуживающей организацией, собственником либо иным лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом не является. Полагает, что судом не приняты во внимание акты выполненных работ, свидетельствующие о частичном устранении допущенных нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает на тяжелое финансовое состояние заявителя и значительный размер штрафа.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность составов вменяемых административных правонарушений в действиях общества. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности - не усматривает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2011 по 02.12.2011 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка на территории, в зданиях и сооружениях в местах общего пользования, находящихся на обслуживании общества, расположенных по адресам: Пермский край, г. Кудымкар - ул. Конституции, 3, 5, 9, 13, 17; ул. Яковкина, 18, 20, 22; ул. Октябрьская, 4; ул. Набережная, 8, 16, 37; ул. Пушкина, 39; ул. Пермяцкая, 69; ул. Платина, 9; ул. Пролетарная. 39; ул. Данилова, 32; ул. Кривошекова д. 8; ул. Больничный городок д. 77; ул. Володарского д. 19; ул. Калинина, 14, 52; ул. Ленина, 7, 14, 24, 25; ул. Лихачева, 34; ул. Красноармейская, 21; ул. М. Горького, 32, 37, 41, 43, 45; ул. Революционная, 10, 33, 34, 36, 37, 38, 39; ул. Строителей, 27, 29; ул. Энтузиастов, 1, 3, 5; ул. Сазонова, 15, 17, 19, 21, 23, 25; ул. Сысолетина, 17, 18, 21; ул. Советской Армии, 8; ул. Социалистическая, 5, 7, 9; ул. Хорошева, 40, 66, 77; ул. Чкалова, 37б, 43; ул. Свердлова. 58, 112; ул. Репина, 3, 4, 10.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 103 от 02.12.2011 (л.д. 63-78), в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Всего административным органом выявлено 277 нарушений.

В отношении заявителя также составлены: протокол об административном правонарушении N 96 от 05.12.2011 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 47-54), протокол об административном правонарушении N 97 от 05.12.2011 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 55-56), вынесено постановление N 191 от 13.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилыми помещениями; взимание платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги; капитальный и текущий ремонт жилищного фонда не зависимо от форм собственности; ремонт и очистка систем водоснабжения, водоотведения, находящихся внутри жилых домов, независимо от форм собственности; текущий ремонт надворных сооружений и нежилых помещений находящихся в муниципальной собственное; осуществление контроля за техническим состоянием систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, находящихся в местах общего пользования многоквартирных жилых домов (п. 5.2 Устава).

Во исполнение своих уставных целей, обществом заключены с собственниками многоквартирных домов договора на обслуживание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Одной из целей договора является организация обществом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества (п. 1.1 Договора). Для выполнения указанной функции заявитель осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, производит начисление, сбор и распределение платежей за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги (п. 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 договора, приложение N 3, N 4 к договору).

Кроме того, согласно реестра жилищного фонда г. Кудымкара на 01.11.2011, объекты, проверенные административным органом на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, находятся на обслуживании общества.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно на обществе, на обслуживании которого находятся жилые дома, лежит обязанность по управлению общим имуществом этим домом в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и не является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению, не состоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества событий вменяемых административных правонарушений. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вменяемое заявителю административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

Назначенное за совершенные административные правонарушения наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении общества, частичном устранении выявленных нарушений, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 февраля 2012 года по делу N А50П-1075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб