Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-5956/12 по делу N А50-26593/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А50-26593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-26593/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072) (далее - учреждение) - Фурашов О.В. (доверенность от 28.09.2011).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 06.12.2011 и предписания от 06.12.2011об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Определением суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственнотсью "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований", "Андромед-А", государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан".

Решением суда от 29.02.2012 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заявка общества "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" соответствует предъявляемым учреждением требованиям; указанное лицо было лишено возможности заблаговременно знать об иных (кроме указанных в первоначальном протоколе) основаниях отказа в допуске к участию в аукционе; оспариваемые акты управления соответствуют Закону и не нарушают прав и законных интересов учреждения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение N 0356100003311000331 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку микроскопа светового для морфологических исследований.

Согласно протоколу от 21.11.2011 N 75 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участнику, подавшему заявку N 1 (общество "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований"), отказано в допуске к участию в аукционе.

Общество "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку микроскопа светового для морфологических исследований.

Антимонопольный орган по результатам ее рассмотрения признал жалобу общества "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" обоснованной, и, указав на наличие в действиях учреждения нарушения ч. 5 ст. 41.8 Закона, вынес оспариваемое решение.

Предписанием от 06.12.2011 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждению предписано устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.11.2011 N 75, отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.11.2011 N 75, проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок с учетом выявленного нарушения Закона о размещении заказов, размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей факт отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 23.11.2011 N 75, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 75 от 21.11.2011 и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок с учетом выявленного нарушения Закона о размещении заказов; заявителю также предписано направить повторный протокол рассмотрения первых частей заявок оператору электронной площадки.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют вышеотмеченному Федеральному Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 41.8 (ч. 7 ст. 41.8 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 5 ст. 41.9 Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.

Судами установлено, что выводы управления о нарушении учреждением Закона основаны на том, что аукционная комиссия приняла решение об отказе участнику (заявителю по делу) в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, поскольку в заявке данного участника содержалось предложение о наличии опции установки люминесценции (что соответствовало техническому заданию), однако в протоколе от 21.11.2011 N 75 изложено иное мнение членов аукционной комиссии, принявших единогласное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку N 1.

Из протокола от 21.11.2011 N 75 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участнику, подавшему заявку N 1 (общество "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований"), отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в дополнительной комплектации предлагаемого микроскопа отсутствует опция установки люминесценции. Участнику, подавшему заявку N 3, отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что базовая комплектация предлагаемого микроскопа предусматривает револьверное устройство на 4 объектива, 5 возможно только в дополнительной комплектации.

Из представленного в материалы дела протокола N 75, составленного 07.12.2011 в связи с рассмотрением управлением жалобы 06.12.2011, следует, что техническая ошибка при указании причин отказа в допуске к участию в аукционе между участниками, подавшими заявки N 1 и N 3 устранена, причины отказа в отношении заявок N 1 и N 3 поменяли свои места. Указанный протокол письмом от 23.12.2011 направлен участникам аукциона и антимонопольному органу.

Суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом соответствия предложенного участником, подавшим заявку N 1, микроскопа "Биомед 6" и соответствующих сведений требованиям документации об открытом аукционе, в связи с чем общество "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" правомерно не допущено аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме, следовательно, нарушений со стороны заявителя ч. 5 ст. 41.9 Закона не допущено.

По смыслу ч. 1 ст. 41.9 Закона обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Иной подход к решению данного вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии и заказчика по размещению заказа может повлечь за собою незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых заказчик и организовал аукцион.

Судами установлено, что в п. 13 документации об аукционе заказчиком аукциона указано на то, что он намерен закупить путем проведения аукциона микроскоп световой для морфологических исследований, соответствующий техническому заданию. При этом заказчик в техническом задании указал четкие и не подлежащие какому-либо расширительному или двоякому истолкованию требования к техническим характеристикам закупаемого микроскопа и не выделял среди приведенных им девятнадцати обязательных технических характеристик закупаемого товара существенных и несущественных.

Технические характеристики товара включали в себя, в том числе, такие характеристики товара: конструкция микроскопа позволяет докомплектацию для использования по методам темного поля, поляризационного контраста в проходящем свете, люминесценцию, револьверное устройство крепления объективов 5 позиционное, реверсное.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что представленная участником N 1 заявка содержала несоответствие сведений данным, установленным п. 13 документации об аукционе и техническим заданием (базовая комплектация предлагаемого микроскопа предусматривает револьверное устройство на 4 объектива, 5 возможно только в дополнительной комплектации) при рассмотрении аукционной комиссией вопроса о принятии решения не имело значение совпадение других технических характеристик товара, указанных в заявке, с техническими характеристиками товара, указанными в документации об аукционе.

Судами также учтено, что техническая ошибка, которая имела место в протоколе от 21.11.2011 N 75 в том, что причины отказа в допуске участникам N 1 и N 3 поменяли местами, устранена путем доведения протокола от 07.12.2011 N 75, соответствующего действительному мнению членов аукционной комиссии, до участников аукциона.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-26593/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов