Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3661/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-26593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072): Фурашов О.В., удостоверение, доверенность от 28.09.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2012; Удальев А.В., паспорт, доверенность от 15.02.2012;

от третьих лиц - ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований", ООО "Андромед-А", ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

по делу N А50-26593/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований", ООО "Андромед-А", ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган) от 06.12.2011 и предписания об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 06.12.2011.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований", ООО "Андромед-А", ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2012) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что антимонопольным органом исследованы пояснения заявителя о технической ошибке, а также рассматривались доводы жалобы, направленные на оспаривание основания для отказа в допуске, указанного в протоколе N 75 от 21.11.2011; у антимонопольного органа не было полномочий по установлению технических ошибок, поскольку рассматривались действия аукционной комиссии на соответствие аукционной документации и отражение результатов рассмотрения заявок в протоколе; отклонение заявки было незаконно, так как оно не содержало обоснование решения об отказе в допуске (по участникам N 1 и N 3); информация, полученная заявителем из сети Интернет, не может являться достоверной и однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений; на 21.11.2011 комиссия не знала и не могла знать о недостоверности сведений; при принятии решения и предписания комиссия антимонопольного органа не обязывала аукционную комиссию принять решение об обязательном допуске участника размещения заказа. В судебном заседании представители антимонопольного органа на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 262, 268 АПК РФ, приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" было размещено извещение N 0356100003311000331 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку микроскопа светового для морфологических исследований.

Согласно протоколу N 75 от 21.11.2011 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участнику, подавшему заявку N 1 (ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований"), было отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку микроскопа светового для морфологических исследований.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения доводов жалобы признал жалобу ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" обоснованной, в действиях Единой комиссии ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" признал нарушение ч. 5 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе рассмотрения жалобы, о чем было вынесено решение.

Предписанием от 06.12.2011 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" единой комиссии было предписано устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.11.2011 N 75, отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 75 от 21.11.2011, проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок с учетом выявленного в действиях Единой комиссии ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" нарушения Закона о размещении заказов, размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей факт отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 23.11.2011 N 75, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N75 от 21.11.2011 и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок с учетом выявленного нарушения Закона о размещении заказов. Также ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" было предписано направить повторный протокол рассмотрения первых частей заявок оператору электронной площадки.

Заявитель с решением и предписанием антимонопольного органа не согласился и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Указание в решении антимонопольного органа на нарушение заявителем ч. 5 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, вместо ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную опечатку, которая не влияет на существо спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 41.8 (ч. 7 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме

В силу ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов усматривает в том, что аукционная комиссия приняла решение об отказе участнику (заявителю по делу) в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, поскольку в заявке данного участника содержалось предложение о наличии опции установки люминесценции (что соответствовало техническому заданию), однако в протоколе N 75 от 21.11.2011 изложено иное мнение членов аукционной комиссии, принявших единогласное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку N 1.

Как следует из протокола N 75 от 21.11.2011 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участнику, подавшему заявку N 1 (ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований"), было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в дополнительной комплектации предлагаемого микроскопа отсутствует опция установки люминесценции. Увеличение базовой комплектации от 40 до 1000 крат; участнику, подавшему заявку N 3, было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что базовая комплектация предлагаемого микроскопа предусматривает револьверное устройство на 4 объектива, 5 возможно только в дополнительной комплектации.

Из представленного в материалы дела протокола N 75, составленного 07.12.2011 в связи с рассмотрением жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 06.12.2011 (л.д. 114-117), следует, что техническая ошибка при указании причин отказа в допуске к участию в аукционе между участниками, подавшими заявки N 1 и N 3 устранена, причины отказа в отношении заявок N 1 и N 3 поменяли свои места. Указанный протокол письмом от 23.12.2011 направлен участникам аукциона и антимонопольному органу (л.д. 118).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанные протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность антимонопольным органом соответствия предложенного участником, подавшим заявку N 1, микроскопа "Биомед 6" и соответствующих сведений требованиям документации об открытом аукционе, суд первой инстанции счел, что ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" правомерно не было допущено аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме, следовательно, нарушений со стороны заявителя ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ не допущено.

Суд апелляционной инстанции с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, согласен и оснований для иных выводов по ним не усматривает, при этом отмечает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Иной подход к решению данного вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии и заказчика по размещению заказа может повлечь за собою незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых заказчик и организовал аукцион.

В п. 13 документации об аукционе заказчиком аукциона было однозначно указано на то, что он намерен закупить путем проведения аукциона микроскоп световой для морфологических исследований, соответствующий техническому заданию. При этом заказчик в техническом задании указал четкие и не подлежащие какому-либо расширительному или двоякому истолкованию требования к техническим характеристикам закупаемого микроскопа и не выделял среди приведенных им девятнадцати обязательных технических характеристик закупаемого товара существенных и несущественных.

Технические характеристики товара включали в себя, в том числе, такие характеристики товара: конструкция микроскопа позволяет докомплектацию для использования по методам темного поля, поляризационного контраста в проходящем свете, люминесценцию, револьверное устройство крепления объективов 5 позиционное, реверсное.

Таким образом, учитывая, что представленная участником N 1 заявка содержала несоответствие сведений данным, установленным п. 13 документации об аукционе и техническим заданием (базовая комплектация предлагаемого микроскопа предусматривает револьверное устройство на 4 объектива, 5 возможно только в дополнительной комплектации) при рассмотрении аукционной комиссией вопроса о принятии решения не имело значение совпадение других технических характеристик товара, указанных в заявке, с техническими характеристиками товара, указанными в документации об аукционе.

Техническая ошибка, которая действительно имела место в протоколе N 75 от 21.11.2011 в том, что причины отказа в допуске участникам N 1 и N 3 поменяли местами, была устранена путем доведения протокола N 75 от 07.12.2011, соответствующего действительному мнению членов аукционной комиссии, до участников аукциона.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований" отказано в допуске к участию в аукционе с соблюдением ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, является обоснованным, удовлетворение требований учреждения о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа - правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-26593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина