Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7620/12 по делу N А76-19926/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-19926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" (далее - общество "Квартал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-19926/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Квартал" - Морозов К.А. (директор); Канаушева О.В. (доверенность от 18.11.2010).

Общество "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - управление имуществом), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" (далее - общество "Водосбыт "Октябрьский") о применении к договору субаренды, заключенному между обществом "Горводоканал" и обществом "Водосбыт "Октябрьский" последствий ничтожности сделки в виде возврата имущества, незаконно переданного в субаренду, а также о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества, заключенного между управлением имущества и обществом "Горводоканал" в части аренды сетей водоснабжения и канализации пос. Октябрьского г. Копейск с обществом "Горводоканал" на общество "Квартал".

Решением суда от 01.03.2012 (судья Вишневская А.А.), с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квартал" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчиков договоров аренды и субаренды сетей водоснабжения и канализации, расположенных в поселке Октябрьский города Копейска. По мнению общества "Квартал", в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) договор субаренды, заключенный между обществом "Горводоканал" и обществом "Водосбыт "Октябрьский", является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника имущества, а также без проведения торгов. Заявитель указывает, что в собственности истца находится часть сети инженерно-технического обеспечения пос. Октябрьский, поэтому на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции он обладает преимущественным правом на заключение договора аренды в отношении спорного имущества, без проведения конкурсов и аукционов.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, обществу "Квартал" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- сооружение (напорный канализационный коллектор) общей протяженностью 2442,56 м с кадастровым номером 74-74-30/013/2008-277 (инвентарный номер 15632, литера 1К), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, от микрорайона "Премьера" до существующей канализационной насосной станции; право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) 12.03.2008;

- сооружение (сети канализации инженерно-коммуникационного назначения) общей протяженностью трубопровода 2636 м, протяженность трассы 2636 кв. м с кадастровым номером 74-74-30/047/2011-318 (инвентарный номер 16385, литера 1К), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда микрорайон "Премьера"; право зарегистрировано в государственном реестре 06.05.2011;

- сооружение (внешние сети водопровода коммуникационного назначения) общей протяженностью трассы 265 м с кадастровым номером 74-74-30/064/2008-197 (инвентарный номер 15741, литера 1В), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, от точки врезки (колодец КЗ по улице Российской) до колодца К1 микрорайона "Премьера"; право зарегистрировано в государственном реестре 11.09.2008.

В августе 2011 общество "Квартал" обратилось в орган местного самоуправления (к главе Копейского городского округа) с заявлением от 29.08.2011 о передаче ему в аренду сети водоснабжения и канализации, расположенных в пос. Октябрьский г. Копейска на срок до 30.06.2015.

В письме от 12.09.2011 N 11750-ж управление имуществом сообщило, что вопрос передачи в аренду сетей водоснабжения и канализации, расположенных в пос. Октябрьский, оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что соответствующие объекты переданы в аренду в установленном законом порядке.

Указывая на то, что передача муниципального имущества в виде сетей водоснабжения и канализации пос. Октябрьский в аренду иному лицу нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Квартал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих защите путем обращения в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судами установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов передачей части муниципального имущества в аренду обществу "Горводоканал" и субаренду обществу "Водосбыт "Октябрьский". Общество "Квартал" не является стороной данных сделок. Ранее в аренду спорное имущество ему не передавалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушенного права.

Довод общества "Квартал" о нарушении судами п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции рассмотрен судами и отклонен.

Согласно данной норме заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности

Судами установлено, что общество "Квартал" не представило доказательств того, что ему принадлежит на праве владения и (или) пользования единая сеть инженерно-технического обеспечения, а также того, что по договорам аренды и субаренды передано муниципальное имущество, представляющее собой часть указанной сети инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, как указывает сам заявитель, принадлежащие ему сети являются частью сети инженерно-технического обеспечения пос. Октябрьский.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суды обоснованно исходили из того, что нормы ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе прав по договору в данном случае применению не подлежат, так как общество "Квартал" не является арендатором спорного имущества. Доводы истца являются противоречивыми, так как требование о переводе прав по договору не может быть удовлетворено в случае признания договора ничтожным.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ответчиков договоров аренды и субаренды спорных сетей водоснабжения и канализации также был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на нарушение истцом п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что процессуальное нарушение, которое не влияет на правильность решения, не может быть основанием для его отмены.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-19926/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова