Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-4040/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А76-19926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-19926/2011 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Квартал" - Канаушева О.В. (доверенность от 18.11.2010);

Управления имуществом и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - Михайлов Ф.В. (доверенность N 19-ДВ от 16.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" - Пономорева Т.А. (доверенность N Д-5 от 07.09.2011).

Открытое акционерное общество "Квартал" (далее - ОАО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее также - Управление имуществом, ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" (далее - ООО "Водосбыт "Октябрьский", ответчик-3) о применении к договору субаренды, заключенному между ЗАО "Горводоканал" и ООО "Водосбыт "Октябрьский" последствий ничтожности сделки в виде возврата имущества, незаконно переданного в субаренду, а также о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества, заключенному между Управлением имущества и ЗАО "Горводоканал" в части аренды сетей водоснабжения и канализации пос. Октябрьского г. Копейск с ЗАО "Горводоканал" на ОАО "Квартал".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 13-23, 29-30).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 37-38). Общество "Квартал" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков договоров аренды и субаренды сетей водоснабжения и канализации, расположенных в посёлке Октябрьский города Копейска.

Апеллянт утверждает, что передача "сетей" в субаренду является незаконной. Вопреки требованиям части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор субаренды между ЗАО "Горводоканал" и ООО "Водосбыт "Октябрьский" был заключен без согласования с арендодателем, а также без проведения торгов.

Суд при вынесении решения об отказе в иске о переводе прав и обязанностей арендатора не учел наличие в собственности истца "части сети инженерно-технического обеспечения пос. Октябрьский", что по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Передача муниципального имущества в виде "сети водоснабжения пос. Октябрьский" в аренду иному лицу, как полагает апеллянт, повлекла за собой нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды этого имущества.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО "Горводоканал" явку своих представителей не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что открытому акционерному обществу "Квартал" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- сооружение - напорный канализационный коллектор, общей протяжённостью 2442,56 кв.м., инвентарный номер 15632, литера "1К", адрес: Челябинская область, г. Копейск, от микрорайона "Премьера" до существующей канализационной насосной станции - кадастровый номер объекта 74-74-30/013/2008-277; право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "12" марта 2008 г. (т. 1, л.д. 22);

- сооружение - сети канализации инженерно-коммуникационного назначения, общей протяжённостью трубопровода 2636 кв.м., протяженность трассы 2636 кв.м., инвентарный номер 16385, литера "1К", адрес: Челябинская область, г. Копейск, западнее улицы 26-го Партсъезда микрорайон "Премьера" - кадастровый номер объекта 74-74-30/047/2011-318; право зарегистрировано в ЕГРП "06" мая 2011 г. (т. 1, л.д. 23);

- сооружение - внешние сети водопровода коммуникационного назначения, общей протяжённостью трассы 265 кв.м., инвентарный номер 15741, литера "1В", адрес: Челябинская область, г. Копейск, от точки врезки (колодец КЗ по улице Российской) до колодца К1 микрорайона "Премьера" - кадастровый номер объекта 74-74-30/064/2008-197; право зарегистрировано в ЕГРП "11" сентября 2008 г. (т. 1, л.д. 24).

В августе 2011 г. общество "Квартал" обратилось в орган местного самоуправления (к Главе Копейского городского округа) с заявлением от 29.08.2011 б/н (т. 1, л.д. 19). Истец сообщил, что он является собственником части сетей инженерно-технического обеспечения пос. Октябрьский (водопровод и канализация в районе застройки квартала жилых домов западнее улицы 26-го Партсъезда в пос. Октябрьский), а также что данная организация имеет техническую возможность эксплуатировать и обслуживать не только собственные сети, но и все водопроводные и канализационные сети пос. Октябрьского, и на этом основании просил передать ему в аренду сети водоснабжения и канализации, расположенные в пос. Октябрьский г. Копейска на срок до 30.06.2015.

Письмом от 12.09.2011 N 11750-ж Управление имуществом сообщило обществу-заявителю, что вопрос передачи в аренду сетей водоснабжения и канализации, расположенных в пос. Октябрьский, оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что соответствующие объекты переданы в аренду в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что передача муниципального имущества в виде сетей водоснабжения и канализации пос. Октябрьский в аренду иному лицу нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Квартал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов, подлежащих защите путём обращения с настоящим иском. Суд также указал, что доказательств нарушения ответчиками нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм истец по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен представить достаточные доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки, а также в достижении соответствующего правового результата удовлетворения реституционного требования, кроме того, должен представить доказательства в подтверждение факта недействительности этой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Арбитражный суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, право изменения предмета либо оснований иска принадлежит только истцу (ст. 49 АПК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

В рассматриваемой ситуации обществом "Квартал" предъявлен иск, в основу которого не положена защита какого-либо субъективного материального права либо охраняемого законом интереса заявителя.

Истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что передача части муниципального имущества в аренду ЗАО "Горводоканал" и субаренду ООО "Водосбыт "Октябрьский" каким-либо образом затрагивает субъективные права и охраняемые законом интересы ОАО "Квартал".

Более того, распоряжение арендатором переданным ему арендодателем имуществом путём его последующей передачи в субаренду без согласия арендодателя не является свидетельством ничтожности соответствующей сделки - такое обстоятельство может явиться основанием для признании сделки недействительной как оспоримой. Однако требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь поименованными в законе лицами (абзац 1 части 2 статьи 166 ГК РФ). ОАО "Квартал" к таковым применительно к сделке субаренды между ЗАО "Горводоканал" и ООО "Водосбыт "Октябрьский" отнесено быть не может.

Выводы суда первой инстанции являются верными: истец не обосновал предъявление рассматриваемого искового заявления в соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ.

Наличие у ОАО "Квартал" на праве собственности имущества в виде напорного канализационного коллектора, сети канализации инженерно-коммуникационного назначения и внешней сети водопровода коммуникационного назначения, расположенных в пос. Октябрьский, само по себе не свидетельствует о том, что данной организации принадлежит право требования от органа местного самоуправления передачи ему муниципального имущества в аренду. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо технические документы, в подтверждение схематичного расположения принадлежащего ему имущества на территории муниципального образования, обоснование его функционального и иного назначения, что является объективным препятствием для разрешения вопроса о заинтересованности истца в оспаривании сделки по передаче сетей водоснабжения и канализации пос. Октябрьский в аренду.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд не вправе ставить одну из сторон в неравное по отношению к другой стороне положение, арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципа равенства сторон (ст. 8 АПК РФ).

Истцом не предприняты меры по установлению объёма и характеристик имущества, передача которого, по его мнению, осуществлена Управлением имуществом Копейского городского округа с нарушением субъективного материального права общества "Квартал". Обязанность истца подтвердить и надлежащим образом обосновать суть заявленных требований не может быть возложена на иных участников процесса либо арбитражный суд. В связи с чем, ОАО "Квартал" несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Апеллянт ссылается на положения федерального закона "О защите конкуренции" и полагает, что имеются основания для перевода на него прав и обязанностей ЗАО "Горводоканал" как арендатора муниципального имущества.

Нормой пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Основания для применения в рассматриваемой ситуации указанной правовой нормы отсутствуют, поскольку истец не подтвердил, что, во-первых, ему на праве собственности либо владения и (или) пользования принадлежит единая сеть инженерно-технического обеспечения (в данном случае водоснабжения и канализации), во-вторых, по договорам аренды и субаренды передано муниципальное имущество, представляющее собой часть указанной сети инженерно-технического обеспечения. Напротив, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что принадлежащее обществу "Квартал" имущество представляет собой часть соответствующей сети, а не наоборот.

Заявленные обществом "Квартал" исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Из текста ходатайства ОАО "Квартал" (т. 1, л.д. 114) не следует, что заявителем соблюдены требования, содержащиеся в части 4 статьи 66 АПК РФ. В частности, не указано какие именно договоры необходимо истребовать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Квартал" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-19926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина