Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-6897/12 по делу N А60-44677/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-44677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Предприятие капитального ремонта "Дизельсервис" (ИНН: 6439056547, ОГРН: 1046403904645; далее - общество "Дизельсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-44677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дизельсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" (далее - общество "Русский хром 1915") 565 078 руб. 48 коп. задолженности по договору от 21.03.2011 N 10/03-11 на выполнение ремонтных работ.

Решением суда от 01.02.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дизельсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. Общество "Дизельсервис" полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела письму от 15.04.2011 N 137 и почтовой квитанции, подтверждающей направление указанного письма обществу "Русский хром 1915", письму от 30.05.2011 N 172 и электронному уведомлению о его направлении ответчику. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что названные документы подтверждают факт согласования сторонами дополнительных условий к договору от 21.03.2011 N 10/03-11. Поскольку при проведении ремонта дизеля возникла необходимость в замене не подлежащих ремонту деталей на сумму 565 078 руб. 40 коп., а общество "Русский хром 1915" отказалось оплатить расходы в указанной сумме, общество "Дизельсервис" считает обоснованным предъявление исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Дизельсервис" (подрядчик) и обществом "Русский хром 1915" (заказчик) заключен договор от 21.03.2011 N 10/03-11 на выполнение ремонтных работ (далее - договор от 21.03.2011 N 10/03-11).

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по демонтажу, монтажу, пуско-наладочным работам, доставке капитально отремонтированного дизеля: 6ЧН21/21(211Д-З) в количестве 1 ед. на основании спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора. Оборудование поставляется из оборотного фонда подрядчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями названного договора.

В пункте 1.4 договора от 21.03.2011 N 10/03-11 установлено, что заказчик обязуется поставить взамен полученного полнокомплектное оборудование, в противном случае оборудование доукомплектовывается подрядчиком за отдельную плату.

Приемка оборудования производится на рабочей площадке заказчика актом внешней приемки (приложение N 3), который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.4 договора от 21.03.2011 N 10/03-11).

Как следует из представленного в материалы дела акта приемо-сдаточных работ от 21.03.2011 общество "Русский хром 1915" передало обществу "Дизельсервис" оборудование - дизель 6ЧН21/21(211Д-З) N 2770, и получило взамен - дизель 6ЧН21/21 (211Д-З) N 1098.

Во исполнение условий указанного договора общество "Дизельсервис" выставило в адрес общества "Русский хром 1915" счета от 24.03.2011 N 13, от 04.04.2011 N 14, от 05.04.2011 N 15 на общую сумму 1 110 413 руб.

Указанные счета оплачены обществом "Русский хром 1915" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.03.2011 N 322, от 13.04.2011 N 1543.

Согласно п. 1.5 договора от 21.03.2011 N 10/03-11 заказчик обязуется поставить ремонтопригодное оборудование в количестве 1 ед. в соответствии с ТУ0211.00.000-УР на капитальный ремонт дизеля 6ЧН21/21(211Д-З). Если в процессе дефектации оборудования заказчика после его доставки на рабочую площадку подрядчика возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и это повлечет увеличение общей стоимости работ, подрядчик обязан в письменной форме в течение 10 дней до начала выполнения дополнительных работ предупредить заказчика о необходимости проведения таких работ. Любые соглашения сторон по вопросам дополнительных работ оформляются в письменном виде.

Руководствуясь указанным пунктом договора от 21.03.2011 N 10/03-11, общество "Дизельсервис" направило в адрес общества "Русский хром 1915" письмо от 30.05.2011 N 172, в котором сообщило о выявлении дефектов при разборке дизеля 6ЧН21/21(211Д-З) N 2770, превышающих нормативы технических условий по капитальному ремонту, и необходимости оплаты дополнительных работ в сумме 565 078 руб. 40 коп.

Отказ общества "Русский хром 1915" от оплаты стоимости дополнительных работ послужил основанием обращения общества "Дизельсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 21.03.2011 N 10/03-11, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора оказания услуг и договора мены.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение предусмотренных условиями договора от 21.03.2011 N 10/03-11 обязательств по передаче обществом "Русский хром 1915" обществу "Дизельсервис" бывшего в употреблении оборудования и предоставление истцом ответчику иного оборудования.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства письменного согласования сторонами проведения дополнительных работ по ремонту дизеля 6ЧН21/21(211Д-З) N 2770, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания их стоимости с общества "Русский хром 1915".

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соглашение сторон о проведении дополнительных работ, оформленное, в соответствии с п. 1.5 договора от 21.03.2011 N 10/03-11, в письменном виде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив условия договора от 21.03.2011 N 10/03-11, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данное соглашение является смешанным договором с элементами договора оказания услуг и договора мены.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела актом приемо-сдаточных работ от 21.03.2011 подтверждается факт получения обществом "Русский хром 1915" оборудования, в отношении которого заявитель осуществил монтаж и пуско-наладочные работы, взамен на передачу обществу "Дизельсервис" бывшего в употреблении оборудования. При этом общество "Русский хром 1915" оплатило разницу в цене, которая выразилась в стоимости выполненных обществом "Дизельсервис" работ.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предусмотренные условиями договора от 21.03.2011 N 10/03-11 обязательства в указанной части (передача оборудования взамен оборудования, бывшего в употреблении, оплата разницы в цене) исполнены сторонами надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условия договора от 21.03.2011 N 10/03-11, регулирующие проведение дополнительных работ по ремонту оборудования, отвечают признакам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.5 договора от 21.03.2011 N 10/03-11 сторонами предусмотрена письменная форма соглашения о проведении дополнительных работ.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (письма от 15.04.2011 N 137, от 30.05.2011 N 172, почтовые квитанции, электронное уведомление), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, в нарушение п. 1.5 договора от 21.03.2011 N 10/03-11, сторонами не согласовано проведение дополнительных работ, их объем и стоимость.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, а материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обществом "Дизельсервис" предусмотренных п. 1.5 договора от 21.03.2011 N 10/03-11 обязательств по уведомлению общества "Русский хром 1915" о проведении дополнительных работ.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами условий проведения дополнительных работ, а так же передачу обществом "Дизельсервис" ответчику результата выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у общества "Русский хром 1915" обязательства по оплате их стоимости (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дизельсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-44677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Предприятие капитального ремонта "Дизельсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова