Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2548/12

г. Пермь

19 апреля 2012 г.

Дело N А60-44677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального ремонта Дизельсервис") - не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество "Русский хром 1915") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального ремонта Дизельсервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-44677/2011, принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального ремонта Дизельсервис" (ОГРН 1046403904645, ИНН 6439056547)

к закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального ремонта Дизельсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" 565 078 руб. 48 коп. задолженности по договору N 10/03-11 от 21.03.2011 на выполнение ремонтных работ.

Решением от 01.02.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 93-98).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального ремонта Дизельсервис" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела. Суд ошибочно указал, что пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора установлено, что подрядчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по договору. Однако пункт 1.3 договора предусматривает обязанность принятия и оплаты услуг не подрядчиком, а заказчиком.

05.04.2011 ООО "ПКР Дизельсервис" приняло у ЗАО "Русский хром 1915" после демонтажа дизель с индивидуальным номером 2770 для капитального ремонта. При разборке дизеля было установлено, что часть деталей дизеля (на общую сумму 565 078 руб. 40 коп.) не подлежит ремонту в связи с их полной изношенностью и требуется их замена на ремонтопригодные.

12.04.2011 был составлен акт разборки и дефектации.

15.04.2011 ООО "ПКР Дизельсервис" направило ЗАО "Русский хром 1915" письмо N 137 с сообщением о необходимости замены деталей, а также акт разборки дизеля от 12.04.2011.

30 мая 2011 года ООО "ПКР Дизельсервис" повторно известило ответчика о необходимости замены деталей дизеля N 2770 (письмо N 172 от 30.05.2011). Не получив ответа в разумные сроки (ст.314 ГК РФ), ООО "ПКР Дизельсервис" во избежание простоя дизеля заменило за собственные средства необходимые для ремонта детали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и не дал никакой правовой оценки письму N 137 от 15.04.2011, почтовой квитанции его отправки, письму N 172 от 30.05.2011, электронному уведомлению. Данные документы подтверждают факт того, что все дополнительные условия договора, предусмотренные п.5.1, были согласованы в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора N 10/03-11 от 21 марта 2011 года установлено, что под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

С учетом изложенного истец выполнил условия договора в полном объеме, а ЗАО "Русский хром 1915" в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ свои условия договора не выполнило, не оплатило работу по ремонту дизеля в части замены деталей на сумму 565 078 руб. 40 коп.

Ответчик - закрытое акционерное общество "Русский хром 1915" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие капитального ремонта Дизельсервис" (подрядчик) и ЗАО "Русский хром 1915" (заказчик) 21 марта 2011 года заключен договор N 10/03-11 на выполнение ремонтных работ (л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по демонтажу, монтажу, пуско-наладочным работам, доставке капитально отремонтированного дизеля: 6ЧН21/21(211Д-З) в количестве 1 ед. на основании спецификации (Приложение N 1 - л.д. 14), которая является неотъемлемой частью договора. Оборудование поставляется из оборотного фонда подрядчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется поставить взамен полученного полнокомплектное оборудование, в противном случае оборудование доукомплектовывается подрядчиком за отдельную плату.

Приемка оборудования производится на рабочей площадке заказчика актом внешней приемки (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции, оценивая условия договора N 10/03-11 от 21.03.2011 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, правильно установил, что договор не отвечает признакам исключительно договора оказания услуг, содержит также элементы договора мены (ст. 567 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, соответствует нормам п. 2 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из условий договора, оборудование (дизель 6ЧН21/21(211Д-З) поставляется заказчику из оборотного фонда подрядчика. В пункте 1.1 договора сторонами согласованы условия такой передачи. При этом заказчик взамен полученного передает истцу полнокомплектное оборудование.

Сторонами в соответствии с п. 1.4 договора оформлен и подписан акт внешней приемки N 2770 от 05.04.2011, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял согласно каталогу деталей и сборочных единиц 0211.00.000 КД в ремонт дизель 6ЧН21/21(211Д-З), в акте установлена комплектность передаваемого оборудования. Акт подписан обеими сторонами без замечаний (л.д. 19).

В названном акте сторонами согласовано, что ремонтопригодность узлов и деталей дизеля будут определены после его разборки и дефектации.

Факты передачи оборудования - дизеля 6ЧН21/21(211Д-З) N 2770 - и получения взамен ответчиком и монтажа дизеля 6ЧН21/21 (211Д-З) N 1098 подтверждены актом приемо-сдаточных работ по договору N 10/03-11 от 21.03.2011 (л.д. 15).

Следовательно, истцом от ответчика получено бывшее в употреблении оборудование, которое демонтировано истцом, взамен истцом предоставлено ответчику оборудование, в отношении которого истец осуществил монтаж и пуско-наладочные работы. При этом ответчик оплатил разницу в цене, которая выразилась в стоимости названных работ.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, пунктом 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии условиями настоящего договора, а не подрядчик, как указано в решении суда.

Вместе с тем для удовлетворения иска оснований не имеется, исходя из следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом (подрядчик) выставлены ответчику счет на предоплату N 13 от 24.03.2011 за демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы, транспортные расходы в размере 552 700 руб. (л.д. 82), а также счет N 14 от 04.04.2011 на сумму 5 013 руб. (л.д. 84), счет N 15 от 05.04.2011 на сумму 552 700 руб. (л.д. 85).

Ответчиком произведено перечисление денежных средств по указанным счетам на общую сумму 1 110 413 руб. (платежные поручения N N 322 от 28.03.2011, 1543 от 13.04.2011 - л.д. 81, 83).

Согласно п. 1.5 договора заказчик обязуется поставить ремонтопригодное оборудование в количестве 1 ед. в соответствии с ТУ0211.00.000-УР на капитальный ремонт дизеля 6ЧН21/21. Если в процессе дефектации оборудования заказчика после его доставки на рабочую площадку подрядчика возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и это повлечет увеличение общей стоимости работ, подрядчик обязан в письменной форме в течение 10 дней до начала выполнения дополнительных работ предупредить заказчика о необходимости проведения таких работ. Любые соглашения сторон по вопросам дополнительных работ оформляются в письменном виде.

Содержание п. 1.5 договора не позволяет сделать вывод о том, что все существенные условия договора оказания услуг согласованы.

Как правильно указывает апеллянт, в материалах дела имеется письмо ООО "ПКР Дизельсервис" от 30.05.2011 N 172, адресованное ОАО "УК "РосСпецСплав" и ответчику, в котором со ссылкой на п. 1.5 договора истец сообщает о выявлении дефектов при разборке дизеля N 2770, которые превысили нормативы ТУ по капитальному ремонту (л.д. 16). Вместе с тем при отсутствии письменного согласия ответчика на данное письмо для того, чтобы сделать вывод о том, что соглашение сторон по вопросам дополнительных работ оформлено в письменном виде, как предусмотрено п. 1.5 договора, оснований не имеется.

Письменные соглашения по вопросам дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Стоимость дополнительного ремонта дизеля в калькуляции, имеющейся в материалах дела, определена истцом самостоятельно. Акт N 00000022 от 01.07.2011 составлен истцом и подписан им в одностороннем порядке (л.д. 22).

Электронное уведомление, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принято в качестве письменного соглашения о необходимости проведения дополнительных работ.

Представленные истцом в подтверждение уведомления ответчика почтовые квитанции, свидетельствующие, по мнению истца, о надлежащем уведомлении ответчика, датированы 02.09.2011 (л.д. 35-36) и 14.10.2011 (л.д. 37), в то время как акт разборки и дефектации узлов и деталей дизеля составлен истцом в одностороннем порядке 12.04.2011 (л.д. 28-29).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается оплата затрат истца на ремонт дизеля в сумме, указанной в счетах истца, отсутствует дополнительное соглашение о дополнительных работах, определяющее виды работ, их объем и стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-44677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская