Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7105/12 по делу N А76-23103/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-23103/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-23103/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Верхнеуральского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - общество "Строй Монтаж") о признании недействительными размещения муниципального заказа путем запроса котировок по протоколу от 22.10.2010 N 33 и заключенного на основе запроса котировок муниципального контракта от 01.11.2010 N 10 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Решением суда от 19.03.2012 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Строй Монтаж" по муниципальному контракту работ аналогичных работам по контрактам, заключенным с администрацией Верхнеуральского городского поселения в течение 4 квартала 2010 года. Как считает заявитель жалобы, при размещении заказа путем запроса котировок администрацией Верхнеуральского городского поселения помимо нарушения ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) допущено нарушение ст. 10 названного Закона в части выбора способа размещения заказа. По мнению Прокурора Челябинской области, размещение заказа путем запроса котировок на выполнение строительных работ по устройству основания под брусчатку при благоустройстве сквера является неправомерным. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены; указывает на право прокурора в силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе и органами местного самоуправления. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что нарушения закона, допущенные при размещении муниципального заказа и заключении контракта, влекут за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушении прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования, злоупотребления в сфере расходования средств бюджета муниципального образования "Верхнеуральское городское поселение".

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного запроса котировок (протокол от 22.10.2010 N 33к) между администрацией Верхнеуральского городского поселения (муниципальный заказчик) и обществом "Строй Монтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2010 N 10 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания под брусчатку при благоустройстве сквера и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1, 1.3).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 названного муниципального контракта.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ определяется на основании сметного расчета (приложение N 1) и составляет 420 500 руб.

Считая, что муниципальный контракт от 01.11.2010 N 10 заключен с нарушением установленных Законом N 94-ФЗ требований, Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что их удовлетворение не повлечет восстановление нарушенных прав у лиц, в интересах которых Прокурором Челябинской области заявлен иск, применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. При этом судом отмечено, что спорный муниципальный контракт фактически исполнен, проведение повторных торгов нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно ст. 1 названного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (ч. 1, 2 ст. 9).

Часть 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. В случае нарушения указанного требования государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (ч. 3, 4 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Строй Монтаж" аналогичных работ по благоустройству сквера в рамках муниципального контракта от 01.11.2010 N 10 и контрактов, заключенных с администрацией Верхнеуральского городского поселения в течение 4 квартала 2010 года, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушениях чьих либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении названного муниципального контракта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами учтено фактическое исполнение сторонами условий спорного муниципального контракта: выполнение обществом "Строй Монтаж" предусмотренных контрактом работ в полном объеме (акт о приемке выполненных работ от 09.11.2010 N 1), принятие и оплата их результата администрацией Верхнеуральского городского поселения (платежное поручение от 13.12.2010).

При наличии заключенного и исполненного муниципального контракта от 01.11.2010 N 10 суды не усмотрели факта нарушения прав и возможности приведения сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-23103/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова