Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7635/12 по делу N А60-43100/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-43100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил (ОГРН: 1026601380387, ИНН: 6623000472; далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-43100/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Матвеев О.С. (доверенность от 16.03.2012 N 7), Ермоленко Н.Г. (доверенность от 27.04.2012 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Практика-НТ" (ОГРН: 1096623009130, ИНН: 6623064395; далее - общество) - Черепанов С.А. (доверенность от 01.12.2011).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.02.2010 N 903.

Решением суда от 24.02.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что предоставленное в аренду обществу недвижимое имущество (тоннель) использовалось в противоречии с его целевым назначением. Общество в отсутствие согласия комитета передало данное имущество в пользование третьим лицам, допустило организацию и функционирование в тоннеле клуба игровых автоматов, осуществление незаконной торговли, нарушило предусмотренную договором обязанность по поддержанию объекта недвижимости в надлежащем состоянии, допустив грубые нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Комитет считает, что суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, давая правовую оценку отношениям ответчика с лицами, осуществляющими торговлю на территории тоннеля, суды не привлекли данных лиц к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 903, согласно которому арендатору в срочное возмездное владение и пользование передан подземный переходный тоннель, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский р-н, перекресток ул. Ильича/Восточное шоссе (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что имущество передается арендатору для использования в качестве переходного тоннеля.

В силу п. 5.3.6, 5.3.7 договора аренды арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по прямому назначению, указанному в п. 2.1, и содержать объект аренды в исправном состоянии, за исключением случаев, когда имущество или его часть в силу не зависящих от арендатора причин или обстоятельств окажется в состоянии, непригодном для использования.

В соответствии с п. 9.3 договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий одной из сторон.

При этом согласно п. 9.4 договора аренды требование о расторжении данного договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в десятидневный срок.

Ссылаясь на нарушение обществом предусмотренного п. 5.3.6 договора обязательства использовать объект аренды по прямому назначению в качестве переходного тоннеля, выразившегося в передаче объекта аренды в субаренду иным лицам посредством заключения агентских договоров, а также нарушение обществом обязательств, предусмотренных п. 5.3.7 договора аренды, в отношении содержания объекта аренды в исправном состоянии, выразившегося в несоблюдении требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, комитет обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора и, соответственно, отсутствии оснований для его расторжения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями либо существенно ухудшает имущество.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в отношении спорного имущества заключены агентские договоры. Проанализировав условия указанных договоров, суды не признали их договорами субаренды, запрет на заключение которых предусмотрен договором аренды. Между тем судами не учтено, что заключение агентских договоров повлекло выбытие имущества из под контроля арендатора (общества).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Нижний Тагил от 07.10.2011 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в связи с непринятием зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области организации азартных игр и предотвращению данного правонарушения. Ссылка общества на то, что в вышеуказанном постановлении мирового судьи установлено, что индивидуальный предприниматель Романов Д.В., привлеченный обществом как агент для организации интернет-кафе, самостоятельно, без какого-либо согласования с обществом предпринял попытку ведения игровой деятельности в тоннеле, не может быть принята во внимание, так как использование арендованного имущества для осуществления противоправной деятельности не арендатором, а иным лицом также свидетельствует о нарушении условий договора.

Кроме того, постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.09.2011 общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении торговых павильонов, расположенных в переходном тоннеле на перекрестке улиц Ильича и восточное шоссе в г. Нижний Тагил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении обществом существенных нарушениях условий договора аренды от 01.02.2010 N 903. Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушений условий договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность обстоятельств, а именно наличие существенных нарушений арендатором условий договора аренды, направление в адрес общества требований об устранении нарушений, устранение соответствующих нарушений после привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований комитета.

Учитывая, что условия п. 9.4 договора аренды и требования ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены (письма от 27.07.2011, 06.09.2011, претензия от 31.08.2011), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 01.02.2010 N 903.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, исковые требования комитета - удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-43100/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу отменить.

2. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил удовлетворить.

3. Расторгнуть договор аренды объекта недвижимости N 903 от 01.02.2010 г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика-НТ" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря