Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3852/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-43100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) Матвеев О.С. представитель по доверенности от 16.03.2012, Свинцов А.Н. представитель по доверенности от 27.04.2012,

от ответчика ООО "Практика-НТ" (ОГРН 1096623009130, ИНН 6623064395)- Черепанов С.А. представитель по доверенности от 01.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-43100/2011,принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил

к ООО "Практика-НТ"

о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил обратился с иском к ООО "Практика-НТ" о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 903 от 01.02.2010.

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом необоснованно не учтены фактические обстоятельства дела: нарушение ответчиком, как арендатором, условий договора аренды, выразившихся в передаче части арендованного имущества в пользование третьим лицам, а также нарушении требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения при использовании арендуемого помещения.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил, арендодателем, и ООО "Практика-НТ", арендатором, 01 февраля 2010 г. заключен договор аренды N 903 в отношении объекта аренды согласованном сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно приложения N 1 к договору в качестве объекта аренды стороны согласовали подземный переходный тоннель по адресу г. Нижний Тагил, Дзержинский р-н, перекресток ул. Ильича/Восточное шоссе, передав его в арендное пользование арендатора по акту.

Учитывая, что ответчик использует объект не по назначению- передал часть объекта в пользование третьим лицам, не обеспечил надлежащие санитарные условия, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в удовлетворении иска отказал.

Выводы суд являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, действующем законодательстве и положениях договора между истцом и ответчиком.

В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по

решению суда при существенном его нарушении или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в числе прочих в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания

досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только

после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По условиям п.9.4. договора аренды стороны согласовали, что требование о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в десятидневный срок.

Условия указанного пункта договора истец исполнил в письме от 27.07.2011, от 06.09.2011 г., а также в претензии от 31.08.2011.

По условиям п.9.3. договора аренды стороны также определи в качестве оснований расторжения договора в судебном порядке существенное нарушение его условий одной из сторон.

В качестве такого основания истец ссылается на нарушение ответчиком п.5.3.6 договора в отношении обязательств последнего использовать объект аренды по прямому назначению, указанному в п.2.1. настоящего договора (для использования в качестве переходного тоннеля), выразившегося в передаче объекта аренды в субаренду иным лицам, посредством заключения агентских договоров, а также нарушение ответчиком обязательств по условиям п.5.3.7 договора аренды в отношении содержания объекта аренды в исправном состоянии, выразившегося в несоблюдении ответчиком требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данные нарушение судом первой инстанции правомерно не признаны существенными, которые не могут служить основанием для досрочного расторжения договора.

Доказательств передачи ответчиком объекта аренды в субаренду иным лицам материалы дела не содержат, агентские договоры таким доказательством не являются.

Назначение имущества - подземный переход- арендатором не изменено.

Привлечение общества к административной ответственности также основанием для расторжения договора аренды служить не может.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Нижний Тагил общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в связи с непринятием

зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области по организации азартных игр и предотвращению данного правонарушения, а Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.09.2011 общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении торговых павильонов, расположенных на перекрестке улиц Ильича и восточное шоссе в г. Нижний Тагил, что не повлекло существенного нарушения условий договора аренды N 903 от 01 февраля 2010 г.

Пункт п.5.3.7 договора аренды, в отношении нарушений которого со

стороны ответчика по данному факту ссылается истец, определяет обязательство ответчика по содержанию объекта аренды в исправном состоянии, не уточняя при этом согласованные сторонами условия по требованиям санитарно-эпидемиологического состояния объекта.

Таким образом, существенных оснований для досрочного расторжения договора, судом не установлено, истцом их наличие не доказано.

Кроме того, после привлечения к ответственности арендатор все недостатки устранил (игровые автоматы и торговые объекты отсутствуют, как пояснили представители истца в апелляционном суде).

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-43100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева