Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-7581/12 по делу N А60-36946/2011

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-36946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания" "Жилой дом" (ОГРН: 1056600379208, ИНН: 6607009686); (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-36946/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель - Барчанинов Н.Б. (доверенность от 22.10.2010).

Представители муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ОГРН: 1096607000599, ИНН: 6607013160), (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управляющей компании о взыскании 396 655 руб. 33 коп. задолженности за оказанные по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от населения от 20.12.2010 N 6-с/11.

Решением суда от 30.01.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 396 655 руб. 33 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что обязательства по договору от 20.12.2010 N 6-с/11 в части оказания услуг по утилизации прекращены с момента получения предприятием уведомления в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют. Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и утверждению экономически обоснованных тарифов по вывозке твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Свердловской области от 05.11.1998 N 1136-п, стоимость услуг по утилизации отходов предусмотрена в тарифе на сбор и вывоз в составе подлежащих покрытию затрат на обезвреживание отходов. В связи с чем предъявление дополнительно к оплате услуг по вывозке твердых бытовых отходов требований об оплате утилизации, представляет собой намерение получить денежные средства дважды за одну и ту же предоставленную услугу, что не основано на законе и договоре. По мнению управляющей компании, судами сделан необоснованный вывод о доказанности факта предоставления предприятием услуг по утилизации. Доказательств того, что твердые бытовые отходы, полученные при сборе от населения обслуживаемых управляющей компанией домов, использованы на этапах их технологического цикла и (или) обеспечено их повторное (вторичное) использование или переработка, предприятием не представлено.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией и предприятием заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО от населения от 20.12.2010 N 6-с/11.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем (предприятием) услуг (выполнение работ) по сбору, вывозу и утилизации ТБО от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Нижняя Салда по адресам согласно приложению 1 к договору с передачей права собственности на отходы исполнителю. Заказчик (управляющая компания) обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет стоимости услуг производится исходя из двух тарифов: тарифа на сбор и вывоз отходов и тарифа на утилизацию отходов.

Таким образом, согласно условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательства оплачивать услуги по утилизации ТБО отдельно от оплаты услуг по сбору и вывозу отходов.

Во исполнение условий договора предприятие в период с января по июль 2011 года оказало управляющей компании услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО на общую сумму 1 309 270 руб. 45 коп., которые заказчиком оплачены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании с управляющей компании оставшейся задолженности в сумме 396 655 руб. 33 коп.

Суды удовлетворили исковые требования на основании положений ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оказания истцом соответствующих услуг по договору, в том числе по утилизации ТБО, как и их частичная оплата ответчиком, подтверждаются материалами дела; доказательств того, что услуги по утилизации ТБО управляющей компании предприятием не предоставлены, в материалах дела не имеется.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг проверен судами и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, с применением утвержденных уполномоченными органами тарифов.

Довод управляющей компании о том, что стоимость спорных услуг включена в тариф на сбор и вывоз ТБО 185,37 руб./м3 без НДС, утвержденный решением Думы городского округа Нижняя Салда от 09.12.2010 N 45/5, является необоснованным, поскольку в соответствии с письмом Думы городского округа Нижняя Салда от 17.01.2012 N Д2-24 в тариф на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, предоставляемые предприятием, в размере 185,37 руб./м3, утвержденный решением Думы городского округа Нижняя Салда от 09.12.2010 N 45/5, затраты на утилизацию (захоронение) ТБО не включены.

Соответствующий тариф на утилизацию отходов в размере 80,55 руб./м3 утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.11.2010 N 144-ПК, иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с чем довод управляющей компании о том, что стоимость спорных услуг должна была быть включена в тариф, на сбор и вывоз ТБО, отклонен судами как документально неподтвержденный.

Вышеуказанные тарифы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-36946/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания" "Жилой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин